Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 21 сентября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ивониной Н.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной инспекции труда в <адрес> главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Саркисовой Н.А., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Силантьева Е.С. на постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от 13 июля 2011 года, которым Силантьев Е.С., директор ООО «<данные изъяты>», уроженец <адрес> <адрес> АССР, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от 13 июля 2011 года директор ООО «<данные изъяты>» Силантьев Е.С. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства о труде и об охране труда. Не согласившись с данным постановлением, Силантьев Е.С. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>», по результатам которой он был привлечен к ответственности, была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно, в отсутствие заявления, которое позволяло бы установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля. Полагал, что в связи с этим результаты проверки не могут использоваться в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. В судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомлен, Силантьев Е.С. не явился. Его защитник Ивонина Н.Е. доводы жалобы поддержала полностью. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Саркисова Н.А. возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным. При этом просила учесть, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило обращение работника ООО «<данные изъяты>» о задолженности по заработной плате за апреля 2011 года, в связи с чем руководителем Государственной инспекции труда в <адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки соблюдения ООО «<данные изъяты>» требований трудового законодательства. По представленным юридическим лицом документам Государственной инспекцией труда была проведена проверка, в ходе которой выявлен ряд нарушений трудового законодательства. Так, в нарушение ст.136 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка ООО «<данные изъяты>», работникам данной организации заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выдана лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Силантьева Е.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, и он привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> о виновности Саркисовой Н.А. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, вышеприведенные показания представителя Государственной инспекции труда в <адрес> Саркисовой Н.А. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании документами: с Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «<данные изъяты>», платежной ведомостью ООО «<данные изъяты>» за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в нарушение ст.136 ТК РФ и Правил внутреннего трудового распорядка, зарплата работникам ООО «<данные изъяты>» выплачивается несвоевременно, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ выплачена работникам ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами. Таким образом, по делу достоверно установлено, что Силантьев Е.С., являясь должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>», не выполнил требования ст.136 Трудового Кодекса РФ, хотя должен был и имел возможность соблюдать трудовое законодательство. В то же время, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки допущено не было. Как следует из представленных материалов – карточки входящего документа, копии письма и ответа заявителю, основанием для проведения проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в <адрес> посредством электронной почты обращение работника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 с просьбой принять меры по устранению задолженности перед рабочими по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Данное основание для проведения внеплановой проверки прямо предусмотрено п.2 ст.10 указанного закона. В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей. С учетом изложенного, юридическая оценка действиям Силантьева Е.С. по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Силантьеву Е.С. назначено в рамках санкции указанной статьи, в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом у суда нет оснований считать выявленное нарушение малозначительным, поскольку в данном случае имело место административное правонарушение, посягающее на права граждан. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Таким образом, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от 13 июля 2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> от 13 июля 2011 года о привлечении Силантьева Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.