Дело № 12-291/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суслова М.Н. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 от 17 августа 2011 года, которым

Суслов М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец г.<адрес>, гражданин РФ, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО2 от 17 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Суслов М.Н. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Суслов М.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что необоснованно привлечен к ответственности, поскольку ремень безопасности он отстегнул уже после того, как остановил автомобиль. Инспектор ДПС не разъяснил ему права, в том числе, право на получение юридической помощи, а выданные копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении не читаемы. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель, будучи надлежащим образом извещен, не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. С учетом того, что доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Вывод инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области о виновности Суслова М.Н. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Суслова М.Н. по ст.12.6 КоАП РФ дана правильно. Вина Суслова М.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе дома №№ по ул.<адрес> г.<адрес> Суслов М.Н. управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № региона, будучи не пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле овощной базы, расположенной по ул.<адрес>, <адрес> г.<адрес>, и с расстояния около метра видел, как Суслов М.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», проехал мимо него. При этом он заметил, что водитель Суслов не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, когда машина остановилась, подошел к Суслову, представился, и объяснил, что тот совершил административное правонарушение. Поскольку Суслов не признал своей вины, им был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Суслову разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Суслов в протоколе указал, что требует защиту, но каких-либо сам защитника не вызвал, обеспечить участие защитника не пытался, отложить рассмотрение дела не просил, поэтому он на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, разъяснив право на его обжалование.

У суда нет оснований недоверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО2 Каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, при этом изложенные показания согласуются с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, факт разъяснения предусмотренных законом прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и факт получения копий процессуальных документов, подтверждается собственноручными подписями Суслова М.Н. в соответствующих графах протокола.

При этом КоАП РФ предусмотрена возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу, однако закон не возлагает на кого-либо обязанность обеспечить защитником такое лицо. Учитывая, что сам Суслов М.Н. никаких мер по вызову защитника и обеспечению его участия в производстве по делу не предпринял, отложить рассмотрение дела до явки избранного им защитника не просил, суд расценивает доводы жалобы в части нарушения права Суслова М.Н. на защиту как необоснованные и несоответствующие действительности.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

С учетом изложенного, административное наказание Суслову М.Н. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания по делу не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от 17 авугста 2011 года, по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО2. от 17 августа 2011 года о привлечении Суслова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.