г. Ульяновск 11 октября 2011 года

Ленинский районный суд под председательством судьи Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е.., рассмотрев жалобу Калмыкова Е.В. на постановление Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ в отношении Калмыкова Е.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от 10.08.2011 года Калмыков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 ч.5 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Калмыков Е.В. в жалобе просит восстановить сроки обжалования постановления Инспекции мотивируя тем, что его копию получил 15.08.2011 года, а также просит отменить постановление, мотивируя тем, что для эксплуатации многоквартирных жилых домов после их капитального ремонта разрешения на их ввод в эксплуатацию не требуется.

В судебное заседание Калмыков Е.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно утвержденного приказом Министерства регионального развития России от 30.12.2009 года № 624 перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства устройство кровель, внутренних инженерных систем относится к видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из представленных материалов судом установлено, что в 2010 году ОАО «<данные изъяты>» произвело капитальный ремонт многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, <адрес> (ремонт системы водоотведения, ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учета, ремонт крыши, <адрес> (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, системы центрального отопления с установкой приборов учета, ремонт системы водоотведения), <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес> (ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы водоотведения, ремонт крыши), <адрес> (ремонт системы холодного водоснабжения с установкой приборов учета, ремонт системы центрального отопления с установкой приборов учета, ремонт крыши), то есть выполнило работы влияющие на безопасность объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство, хотя получение такового было обязательным.

Таким образом, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» осуществляло эксплуатацию многоквартирных жилых домов по <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, 1<адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> и <адрес> <адрес> без получения разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Доводы Калмыкова Е.В. – генерального директора ОАО «<данные изъяты>» об отсутствии у ОАО необходимости в получении указанного разрешения не основаны на законе и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в силу чего расцениваются судом как способ защиты.

Так как представленные доказательства в постановление Инспекцией государственного строительного надзора <адрес> исследованы полно, в соответствии с требованиями закона, фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы о наличии в действиях Калмыкова Е.В. состава административного правонарушения мотивированы, их оценка верна, а наказание Калмыкову Е.В. назначено в рамках санкции вышеуказанной статьи, то оснований к удовлетворению жалобы Калмыкова Е.В. не имеется..

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления Инспекции государственного строительного надзора <адрес>, суд по делу также не усматривает.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Поскольку копия обжалуемого постановления Калмыковым Е.В. была получена 15.08.2011 года, то ходатайство о восстановлении срока для его кассационного обжалования подлежит удовлетворению за уважительностью его пропуска.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Калмыкову Е.В. с рок для кассационного обжалования постановления от 10.08.2011 года.

Постановление Инспекции государственного строительного надзора <адрес> от 10.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ в отношении Калмыкова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Калмыкова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья