Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 сентября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя Романовой В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Романовой В.В. на постановление и.о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Федерального агентства по рыболовству от 12 июля 2011 года, которым

Романова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, русская, с высшим образованием, замужняя, торговый директор Ульяновского представительства ООО «<данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Федерального агентства по рыболовству от 12 июля 2011 года Романова В.В. признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а именно в использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с указанным постановлением, Романова В.В. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что необоснованно привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в водоохранной зоне у р.Свияга, так как отсутствовала в <адрес>, не могла осуществлять там вождение и стоянку автомобиля, поскольку не имеет удостоверения для управления транспортным средством, а принадлежащую ей автомашину передала по доверенности в пользование другому лицу. Каких-либо доказательств ее вины, кроме сведений о принадлежности автомобиля, не имеется, при этом субъект административного правонарушения достоверно не установлен, а она не обязана доказывать свою невиновность. При этом она не получала уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое работники почты оставили в почтовом ящике, но не вручали ей лично, а потому не могла присутствовать на рассмотрении дела.

В судебном заседании Романова В.В., поддержала жалобу, приведя в обоснование своей позиции аналогичные доводы. При этом Романова уточнила, что в жалобе ею допущена опечатка в части даты описываемых событий, речь идет не о ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона перекупщику, оформив простую письменную доверенность на право управления данным транспортным средством. Дальнейшей судьбой автомобиля она не интересовалась, поэтому копия доверенности и данные перекупщика у нее не сохранились, но ответственности за действия лица, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в водоохранной зоне р.Свияга, она не несет. Сама она в тот день была в <адрес>, на месте происшествия и при составлении протокола не присутствовала, извещения с вызовом на рассмотрение дела не получала, и потому только в суде смогла высказать свои возражения.

В обоснование изложенного заявителем была представлена справка за подписью директора Самарского филиала ООО «<данные изъяты>», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романова В.В. находилась в служебной командировке за пределами <адрес>, и водительское удостоверение на имя Романовой В.В., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист 1 разряда СТУ Росрыболовства ФИО3 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в рейде по охране ВБР совместно с ФИО4 и ФИО5. Около 18 часов 30 минут в <адрес> в районе с/т «<данные изъяты>» ими был замечен остановившийся на берегу реки Свияги в водоохранной зоне в 10 метрах от уреза воды автомобиль марки <данные изъяты> с госномером №. Автомобилем управлял мужчина, который вместе с мальчиком примерно двенадцатилетнего возраста приехал на берег реки и стал ловить рыбу. Они подошли к водителю, представились, сообщили, что он совершил административное правонарушение, и попросили его предъявить документы. В ответ данный мужчина показал им удостоверение сотрудника миграционной службы, но в руки его не отдал, поэтому они не смогли записать его данные. Документы на машину мужчина предоставить отказался, на требование убрать автомобиль также ответил отказом, и продолжал совершать административное правонарушение. Позже, через несколько часов, они вновь проходили мимо того же места, и видели, что там все еще находятся указанный автомобиль и мужчина с ребенком, но Романовой В.В. он никогда не видел. Стоянку автомобиля в водоохранной зоне осуществлял мужчина, не подчинившийся законным требованиям сотрудников Росрыболовства, о чем была составлена соответствующая докладная, а Романову В.В. привлекли к административной ответственности лишь в связи с тем, что по данным ГИБДД автомобиль оказался зарегистрирован на нее.

Аналогичные показания в судебном заседании дали сотрудники СТУ Росрыболовства ФИО4 и ФИО5.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Романовой В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты она осуществляла стоянку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, в водоохранной зоне р.Свияга, в 10 метрах от уреза воды, вне специально отведенного места.

В то же время, из пояснений Романовой В.В. и представленных ею документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем управляла не она, а другое лицо, которое и осуществило стоянку в водоохранной зоне. Сама она при этом не присутствовала и о случившемся узнала лишь из постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы Романовой В.В. в этой части подтверждаются показаниями свидетелей – непосредственных очевидцев административного правонарушения ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также материалами дела: докладной на имя и.о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Романовой В.В. к административной ответственности не учитывался, хотя имеет существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 2.2. КоАП РФ, вина возможна в форме умысла или неосторожности, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно предвидеть вредные последствия своих противоправных действий (бездействия) либо, не предвидя возможности наступления таких последствий, как минимум, должно было и могло их предвидеть.

Доказательств того, что какие-либо виновные действия (бездействие) именно Романовой В.В. явились причиной использовании водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, по делу не имеется.

Напротив, изложенные обстоятельства в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что хотя на Романову В.В. и зарегистрировано транспортное средство, находившееся ДД.ММ.ГГГГ в водоохранной зоне р.Свияга, однако в данном случае она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, вмененного ей в вину, и что в ее действиях (бездействии) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Таким образом, Романова В.В. привлечена к административной ответственности необоснованно, в связи с чем постановление и.о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Романовой В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> СТУ Федерального агентства по рыболовству от 12 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Романовой В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Кочетов