Дело № 12-316/11

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2011 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гулякова С.Л.,

защитника Рябовой Е.А. (по доверенности),

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО6 от 06 сентября 2011 г. о назначении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наказания

ГУЛЯКОВУ С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатого, работающего водителем в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением Гуляков С.Л. признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 20 минут при управлении автомобилем <данные изъяты> № п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения, требующих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе Гуляков С.Л. выражает свое несогласие с вышеуказанным постановлением, полагает необходимым его отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Гуляков С.Л. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что двигался ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на служебном автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, выехал на перекресток с <адрес> по правому ряду на разрешающий сигнал светофора с тем, чтобы продолжить движение в направлении <адрес>, однако двигавшийся на запрещающий сигнал светофора со стороны площади 30-летия Победы по ул. <адрес> автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем. В результате автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в левой части кузова, а автомобиль <данные изъяты> – в передней части.

Пояснения второго участника ДТП о том, что светофор не работал и он, водитель автомобиля <данные изъяты>, двигался по главной дороге, соответственно имел преимущественное право проезда перекрестка, не соответствуют действительности, почему инспектор ДПС принял при разрешении данной ситуации его, последнего, сторону, ему не понятно.

Защитник доводы Гулякова С.Л. поддержал в полном объеме, просил незаконное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вынесенное должностным лицом постановление о назначении Гулякову С.Л. наказания подлежащим отмене.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Данные требования инспектором ДПС ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены не в полной мере, должная оценка полученным доказательствам в мотивированном решении не дана.

Изучением материалов дела установлено, что Гуляков С.Л. изначально утверждал о том, что проезжал перекресток с <адрес> на разрешающий сигнал светофора, соответственно водитель автомобиля <данные изъяты> № следовал по <адрес> и въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> № ФИО5 следует, что на момент ДТП светофор не работал, соответственно <адрес> являлась по отношению к <адрес> главной дорогой, однако при пересечении <адрес> он почувствовал удар с правой стороны автомобилем <данные изъяты>.

Из обжалуемого постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> обладал преимущественным правом проезда перекрестка, сделан вывод о том, что водитель Гуляков С.Л., не пропустивший данное транспортное средство при выезде со второстепенной дороги, нарушил требования п. 13.3, 13.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, по смыслу п. 13.3 Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. Нерегулируемым он считается в случае, если установленный на нем светофор не работает, либо при желтом мигающем сигнале, в этой ситуации водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал суду, что сделал вывод о виновности в ДТП Гулякова С.Л. исходя из взаимного расположения транспортных средств на проезжей части, сведения о работе светофорного объекта, установленного на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> не запрашивал, работал ли данный светофор на момент вынесения постановления с уверенностью сказать не может.

Вместе с тем, составленная инспектором и исследованная в судебном заседании схема места ДТП не опровергает версию ни одного из водителей, соответственно определяющей для разрешения данной дорожной ситуации, по мнению суда, является информация о работе (или неработе) в момент ДТП светофора, регулирующего движение транспортных средств через перекресток.

Из ответа директора УМУП «Правый берег» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ светофорный объект на перекрестке <адрес> находился в исправном рабочем состоянии, предписаний ГИБДД по данному вопросу не поступало.

Данный документ подтверждает достоверность показаний Гулякова С.Л. о том, что в момент ДТП перекресток улиц <адрес> и <адрес> являлся регулируемым.

В объективности позиции другого участника ДТП суд заставляет усомниться и составленная на месте старшим инспектором ДПС ФИО7 справка о ДТП, согласно которой на транспортном средстве <данные изъяты> под управлением Гулякова С.Л. механические повреждения расположены в левой части кузова, а у транспортного средства <данные изъяты> – в передней его части.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно требованиям закона (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Гулякова С.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не доказана, основанные на сообщении директора УМУП «Правый берег» сомнения в его виновности являются неустранимыми, в связи с чем должны трактоваться в его (Гулякова) пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УВД <адрес> ФИО6 от 06 сентября 2011 г. о назначении Гулякову С.Л. наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья Булычев А.Р.