Дело № 12-324/11

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2011 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Качагина Е.А.,

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 25 августа 2011 года, которым

Качагину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, работающему доцентом в <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,

назначено по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Качагина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за распитие в 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ пива в неустановленном для этого месте – на территории строительного колледжа, располагающегося по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 вынесено вышеуказанное постановление, которым факт совершения Качагиным Е.А. инкриминируемого ему правонарушения признан установленным.

В своей жалобе Качагин Е.А. выражает свое несогласие с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием, полагая, что дорога за забором, отделяющего территорию учебного заведения, и на которой они с коллегой ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции, не может быть отнесена к территории строительного колледжа. Пиво он не распивал, обнаруженная сотрудниками полиции открытая бутылка пива принадлежала ФИО5, который намеревался её распить до случившегося в момент прибытия сотрудников полиции сердечного приступа, в связи с чем просит постановление о назначении наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что на территорию строительного колледжа они с ФИО11 не заходили, следовали от остановки общественного транспорта по дороге, где у последнего случился сердечный приступ. Вместо того, чтобы оказать больному помощь, сотрудники полиции доставили их обоих в дежурную часть, где в оказании медицинской помощи также отказали, составили протоколы об административном правонарушении.

Постановление о назначении наказания от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, после чего законность действий сотрудников полиции он обжаловал в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска. ДД.ММ.ГГГГ из ответа заместителя прокурора района он узнал, что законность вынесенного постановления о назначении наказания в виде административного штрафа следует обжаловать в Ленинский районный суд г. Ульяновска, в этой связи с жалобой в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, просит пропущенный по уважительной причине срок на обжалование восстановить.

Суд находит доводы заявителя и представленные аргументы об уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления о назначении наказания заслуживающими внимание, полагает возможным данный срок восстановить.

Выслушав в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу пояснения Качагина Е.А., исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о законности и обоснованности вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, заместителем начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 постановления, оснований для удовлетворения жалобы Качагина Е.А. не усматриваю.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от 100 до 300 рублей за распитие пива и напитков, изготавливаемых на его основе содержанием этилового спирта менее 12 % объема готовой продукции в детских, образовательных и медицинских организациях, на всех видах общественного транспорта городского и пригородного сообщения, в организациях культуры, физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля командир отделения ОБ ППСП при УВД по г. Ульяновску ФИО6 показал, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на патрульном автомобиле мимо строительного колледжа по <адрес>, заметил на его территории двух мужчин, распивающих пиво. Дав указание водителю ФИО12 въехать на территорию, он подошел к сидящим на бетонном фундаменте мужчинам (одним из которых являлся Качагин А.А.), представился и предложил проследовать в дежурную часть для составления протокола об административном правонарушении, поскольку распитие спиртного, крепостью менее 12 % на территории образовательного учреждения запрещено законом. Последние свою причастность к совершению правонарушения не отрицали (тем более что в пакете были обнаружены открытые бутылки пива «Балтика-7», от обоих пахло рыбой), подчинились их требованиям и проследовали вместе с ними в УВД по г. Ульяновску, где в отношении обоих были составлены административные протоколы.

В месте, где находились в момент распития пива Качагин и ФИО13, ограждения не было, к доводам первого о задержании за пределами образовательного учреждения просил отнестись критически.

С заявлениями об оказании медицинской помощи ни один из доставленных к ним не обращался.

Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, пояснив, что находясь в служебном автомобиле видел, как расположившиеся на территории учебного заведения неподалеку от стадиона Качагин и ФИО14 прятали от ФИО15 бутылки пива, которые как впоследствии оказалось, были в открытом состоянии, поскольку их содержимое во время следования в машине вылилось.

Тот факт, что бутылка пива в момент, когда к ним подошли сотрудники полиции, была открыта, подтверждает в своем объяснении при составлении протокола об административном правонарушении и сам Качагин Е.А.

Помимо данного протокола, доказательством вины Качагина Е.А. в совершении вышеуказанного правонарушения служат протокол доставления в дежурную часть и рапорт ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при Качагине была обнаружена бутылка пива «Балтика-7», емкостью 0,5 литра.

Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются между собой и с материалами дела, в судебном заседании каждый из них в отдельности с уверенностью указал на схеме место задержания Качагина Е.А. и ФИО5, расположенное на территории строительного колледжа, опроверг утверждения заявителя о том, что задержание произошло на проезжей части дороги за пределами территории учебного заведения.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний сотрудников полиции, не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется.

Представленная Качагиным Е.А. в подтверждение своих доводов о невиновности выписка из истории болезни ФИО5 содержащихся в постановлении должностного лица МОБ УВД по г. Ульяновску выводов не опровергает, поскольку к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, отношения не имеет.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления о назначении наказания, в том числе по мотиву малозначительности, судом не установлено, наказание Качагину Е.А. назначено минимальное, предусмотренное санкцией статьи, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Срок на обжалование постановления о назначении наказания от 25 августа 2011 года Качагину Е.А. восстановить.

Постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску ФИО4 от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Качагина Е.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано заявителем в кассационном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.