Мировой судья Шилова Г.В. Дело № 12-330/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 октября 2011 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием защитника Григорьевой Е.А. (по доверенности),

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 15 сентября 2011 года, которым

МУРТАЗИНА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка с. <адрес> <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазина А.Н. привлечена к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, выразившегося в отказе впустить ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в жилое помещение по адресу: <адрес> для совершения исполнительских действий.

Постановлением мирового судьи Муртазиной А.Н. назначено по ст. 17.8 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе Муртазина А.Н. указывает на незаконность привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что по указанному выше адресу она не проживает, собственником жилого помещения не является, следовательно требования судебного пристав-исполнителя о допуске в не принадлежащее ей жилое помещение без необходимого в таких случаях согласно ч. 2 ст. 12 Федерального Закона «О судебных приставах» определения суда являются незаконными. Соответственно неисполнение такого требования не влечет последствий в виде административной ответственности.

С учетом изложенного, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие с участием защитника Григорьевой Е.Н.

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержала, полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права. Кроме того, обратила внимание суда на допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения, выразившиеся в ненаправлении по месту жительства Муртазиной А.Н. копии составленного в её отсутствие протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела и приобщенные в судебном заседании документы, выслушав позицию защитника и показания свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не усматриваю.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Допрошенная в качестве свидетеля по делу судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 полагала вынесенное мировым судьей в отношении Муртазиной А.Н. постановление законным и обоснованным, доводы последней необоснованными, поскольку по месту официальной регистрации - в <адрес>. <адрес> по <адрес> она длительное время (боле трех лет) не проживает. Об этом ей было известно из материалов других исполнительных производств, возбужденных в отношении должника и соединенных в настоящее время в сводное производство. Кроме того, убывая ДД.ММ.ГГГГ для обследования имущественного положения должника по <адрес>, она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 по данному адресу уже налагался арест на принадлежащее Муртазиной А.Н. имущество на сумму 66000 рублей, который не обжаловался, имущество было в последующем реализовано.

О том, что Муртазина А.Н. фактически проживает именно по данному адресу ей было известно также из жалобы одного из взыскателей на бездействие судебного пристава ФИО9

Факт отказа Муртазиной А.Н. впустить её, ФИО8, в квартиру, она зафиксировала в присутствии понятых, затем составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, о чем поставила Муртазину в известность, однако последняя через дверь отказалась его подписывать.

Свидетели понятая ФИО10 и судебный пристав по ОУПДС ФИО11 подтвердили вышеизложенное в полном объеме. Последний заместил, что участвовал в проведении исполнительных действий в отношении Муртазиной А.Н. и ранее, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, когда по вышеуказанному адресу был наложен арест на имущество должника, знал последнюю в лицо.

Данный факт подтвержден в судебном заседании копией акта о наложении ареста на имущество Муртазиной А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в сводном исполнительном производстве соединены более 20 отдельных исполнительных производств, в том числе № о взыскании на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 4070 780 рублей 38 копеек.

Факт непроживания Муртазиной А.Н. по месту регистрации: <адрес> подтвержден в судебном заседании многочисленными актами о невозможности совершения по данному адресу исполнительных действий, составленных различными судебными приставами-исполнителями в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Диспозиция ст. 17.8 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения должника к административной ответственности за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись ДД.ММ.ГГГГ законные основания требовать от Муртазиной А.Н. впустить его для проверки имущественного положения должника в <адрес>, так как последняя на момент совершения исполнительных действий фактически проживала в данном жилом помещении.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что собственником данной квартиры является иное лицо, юридического значения для оценки действий судебного пристава не имеют, поскольку закон позволяет последнему беспрепятственно входить не только в принадлежащие должникам, но и в фактически занимаемые ими на других основаниях помещения.

С учетом изложенного, требования судебного пристава-исполнителя суд расценивает как законные, обязательные для должника, соответственно их неисполнение образует для последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи в этой части суд находит обоснованными и надлежащим образом мотивированными.

С учетом того, что Муртазина А.Н. в присутствии понятых отказалась подписывать и получать на руки копию составленного в отношении неё протокола об административном правонарушении, доводы защитника о допущенных судебным приставом Процессуальных нарушениях, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, суд также признает необоснованными.

Оснований для признания совершенного Муртазиной А.Н. правонарушения малозначительным, суд не усматривает, наказание последней назначено в минимальном, предусмотренном санкцией статьи размере, смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ленинскому району г. Ульяновску от 15 сентября 2011 года о назначении Муртазиной А.Н. наказания оставить без изменения, жалобу последней без удовлетворения.

Настоящее решение и постановление мирового судьи может быть обжаловано в Президиум Ульяновского областного суда в порядке надзора.

Судья Булычев А.Р.