Дело № 12-351/11 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Захарова В.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Гриценко А.А., представившего доверенность от 12.08.2011 года, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев материалы жалобы Захарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Верияловой Н.В. от 07.10.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 07.10.2011 года Захаров В.А., при обстоятельствах изложенных в постановление, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В жалобе Захаров В.А. просит отменить постановление, мотивируя тем, что в оспариваемом им постановлении неверно указана дата его рождения. Кроме того, в судебном заседании не допрашивались сотрудники ГИБДД, а также не просматривалась видеозапись, которая велась последними при фиксации якобы совершенного им правонарушения. На автодороге отсутствовала разметка. При рассмотрение дела мировым судьей допущено и процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрение протокола об административном правонарушении в его – Захарова В.А. отсутствие, вызванного его неизвещением о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Захаров В.А. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил её тем, что с сотрудниками ГИБЛДД, составившими в отношении него протокол об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ ранее знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на участке автодороги, указанном в протоколе об административном правонарушении, который визуально (за отсутствием дорожной разметки) имел 4 полосы движения (по две полосы в разных направлениях), занимал вторую полосу движения, маневра обгона не совершал. Запрещающих знаков не видел. При предъявлении ему видеозаписи обратил внимание сотрудников ГИБДД на отсутствие дорожной разметки. Просил учесть наличие у супруги заболевания «Паркинсон», при котором супруга испытывает проблемы с самостоятельным движением.

Защитник Гриценко А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, дал в целом аналогичные пояснения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что является супругой Захарова В.А. и ДД.ММ.ГГГГ следовала в автомобиле под управлением супруга по <данные изъяты> трассе. В пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД за то, что её супруг якобы выехал на встречную полосу движения. С обвинением она не согласна, так как данного нарушения Правил дорожного движения её супруг не совершал, дорожная разметка на дороге отсутствовала, на наличие либо отсутствие запрещающих дорожных знаков она внимания не обратила. Назад она с супругом, для того, чтобы убедиться в их присутствии либо отсутствии, не возвращалась.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Захарова В.А., защитника Гриценко А.А., свидетеля, исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут Захаров В.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на 36 км. автодороги <данные изъяты> – <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Захарова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается, составленным в присутствии понятых, протоколом об административном правонарушении, схемой приложенной к протоколу, дислокацией знаков, а также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО7, из которых следует, что на 36 км автодороги «<данные изъяты> - <данные изъяты>», на участке дороги после знака 3.20 «Обгон запрещен», автомобиль под управлением Захарова В.А., в нарушении требований вышеназванного знака, совершил обгон на дороге в зоне действия запрещающего обгон знака, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. В связи с чем доводы Захарова В.А. о том, что запрещающего обгон знака не видел, маневра обгона с последующим выездом на полосу встречного движения не совершал, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований не доверять письменным материалам дела, с учетом того, что сотрудники ГИБДД ранее с Захаровым В.А. знакомы не были, а значит не имеют смысла для его оговора, у суда не имеется.

Отсутствие видеозаписи совершенного Захаровым А.А. административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии такового правонарушения в действиях Захарова В.А., поскольку представленные по делу иные доказательства, в своей совокупности, позволили мировому судье правильно установить обстоятельства дела и дать им верную оценку. Причем наличие на участке дороги знаков запрещающих обгон автомобилей, даже при отсутствии на дороге соответствующей разметки, что не оспаривается и сотрудниками ГИБДД в рапорте, также обязывало Захарова В.А. не предпринимать маневра обгона автомобилей, двигавшихся в попутном с ним направлении в зоне действия запрещающего знака.

Учитывая, что свидетель ФИО6 будучи супругой является лицом заинтересованным в благополучном исходе дела для Захарова В.А., чьи показания опровергаются доказательствами изложенными выше, суд признает их недостоверными.

Доводы Захарова В.А. о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей при рассмотрение протокола об административном правонарушении по существу, а именно о его – Захарова В.А. неизвещении о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответственно рассмотрение в его отсутствии, суд признает несостоятельными и опровергающимися имеющимися в материалах дела уведомлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.15, квитанцией на отправку заказной почты и распечаткой результатов поиска, из которой следует, что органами связи еще ДД.ММ.ГГГГ предпринимались попытки к вручению Захарову В.А. судебного уведомления о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. При указанных обстоятельствах неявка Захарова В.А. на рассмотрение дела об административном правонарушении не создавала мировому судье препятствий к его рассмотрению по существу в отсутствие правонарушителя.

Доводы Захарова В.А. о неправильном указании в постановление мирового судьи даты его рождения обоснованны, однако указанная описка не влияет на существо вынесенного мировым судьей решения, которую мировой судья вправе устранить путем вынесения уточняющего определения, что им и было фактически сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Захарову В.А. в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Захарову В.А., предусмотренных частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, не установлено. Наличие у супруги Захарова В.А. заболевания создающего проблемы для её движения, не являются законным основанием к освобождению Захарова В.А. от назначенного мировым судьей вида наказания. Оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения также не имеется.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного административного материала не нахожу. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Верияловой Н.В. от 19.10.2011 года без изменения, а жалобу Захарова В.А. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья