Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 8 ноября 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Трифоновой О.В., выступающей по доверенности в интересах Капитонова А.М., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> ФИО6, при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трифоновой О.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес>, которым

Капитонов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, председатель <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> председатель <данные изъяты> <адрес> Капитонов А.М. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, а именно в совершении им действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса. Ему за совершение указанного правонарушения назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Будучи не согласным с данным постановлением, Трифонова О.В. в интересах Капитонова А.М. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, отмене и прекращения производства по делу по следующему основанию. <данные изъяты> <адрес> осуществляет свою деятельность в соответствии с полномочиями, установленными Положением о <данные изъяты>. Полномочиями по обеспечению публикации информационных сообщений о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства <данные изъяты> не обладает. Вывод УФАС в этой части не соответствует действительности. Ни в одном из текстов писем, в которых <данные изъяты> информировал заявителей о необходимости публикации информационных сообщений, не содержатся требования по обязыванию оплачивать публикацию в газете. Кроме того, <данные изъяты> не является заинтересованным лицом в получении денежных средств от публикаций, он является юридическим лицом с собственными платежными банковскими реквизитами. Газета же «<данные изъяты>» является официальной городской газетой, размещает информацию, сообщаемую от имени мэрии <адрес>. Источником финансирования газеты является бюджет муниципального образования «город Ульяновск». В соответствии с действующим законодательством информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков возложено на орган местного самоуправления. Кроме того, защитник полагает, что УФАС при рассмотрения данного административного дела не обсудил вопрос о возможном прекращении производства по делу в силу малозначительности совершенного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Трифонова О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав мнение защитника Трифоновой О.В., а также пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> ФИО6, исследовав представленные материалы, суд находит постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> от 03.06.2010 года законным обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> о виновности Капитонова А.М. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 4.20 Положения о <данные изъяты> <адрес>, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N №, Kомитет осуществляет предварительное рассмотрение заявок на предоставление земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, не требующих специальных согласований; предварительное рассмотрение заявок на предоставление земельных участков для строительства объектов, требующих получения специальных согласова­ний в установленном порядке.

Следовательно, <данные изъяты> <адрес>, в силу возложенных на него обязанностей, рассматривает заявления о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта и готовит ответы.

В ходе рассмотрения дела № в было установлено, что в ответах <данные изъяты> (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, №) содержится указание на необходимость опубликовать информационное сообщение в газете «<данные изъяты>» в целях оформления земельно-правовых документах.

В рамках рассмотрения судебного дела № № Арбитражным судом <адрес> <адрес> было установлено, что ОГУ «<данные изъяты> <адрес> об­ласти» именно в <данные изъяты> <адрес> получало разъяснения по вопросу о необходимости произвести оплату за публикацию информационных сообщений.

В рамках административного дела № у <адрес> муниципального учреждения «<данные изъяты>» была истребована информация о том, в каком порядке производится публикация сообщений о предстоящем или возможном предоставлении земельных уча­стков для строительства.

Согласно представленной информации следует, что информационные сообщения о предстоящем или возможном предоставлении земельных участков для строительства публикуется в газете «<данные изъяты>» за подписью Главы <адрес> с приложением списков земельных участков. В списках указывается точный адрес планируемого строительного объекта, площадь земельного участка, цель и название объекта. В указанных письмах отсутствует указание о бесплатном использовании печатной площади газеты под объявления.

Редакцией газеты публиковалась информация о предстоящем предоставлении земельных участков при поступлении оплаты от заинтересованных лиц.

С ДД.ММ.ГГГГ взимание платы за публикацию объявлений о предоставлении земельных участков отменено приказом УМУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Редакцией газеты «<данные изъяты>» в ходе рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства были представлены копии платежных документов, подтверждающих оплату размещения публикации.

Таким образом, установлено, что <данные изъяты> возлагает на хозяйствующие субъекты обязанность по опубликованию сообщений и оплату размещения указанных сообщений в газете «<данные изъяты>» При этом <данные изъяты> не публикуются аналогичные сообщения во исполнение своих обязанностей по опубликованию данных сообщений.

Как установлено, размещение данных публикаций для органов местного самоуправления редакцией газеты осуществляется на безвозмездной основе.

В соответствии с п.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещении объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка.

Процедура выбора земельного участка предусматривает, в том числе обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем представлении земельных участков для строительства.

Пунктами 1-4 статьи 12 Правил землепользования и застройки в городе Ульяновск, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена следующая процедура при предоставлении земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объекта.

Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для использования в соответствии с основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (далее заявители) обращаются с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на имя Главы <адрес>.

Указанное заявление должно отвечать требованиям п.1 ст. 31 Земельного кодекса РФ,

Глава <адрес> заявления, указанные в части 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, направляет заместителю Главы <адрес>, курирующему вопросы архитектурно-строительного комплекса, для последующего направления в <данные изъяты> <адрес>.

После поступления заявления мэрия <адрес> обеспечивает в течение двух недель с момента поступления заявления публикацию соответствующего информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Следовательно, норма, установленная ч.5 ст. 30 Земельного кодекса РФ, обязывает органы местного самоуправления своевременно обеспечивать публикацию соответствующего информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка.

Уполномоченным по размещению публикации сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства согласно ст. 31 Земельного кодекса РФ является <данные изъяты> <адрес>.

Следовательно, действия <данные изъяты> <адрес> по обязыванию отдельных хозяйствующих субъектов оплачивать публикацию в газете «<данные изъяты>» информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, являются нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», что создает дискриминационные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Материалами дела также установлено, что при рассмотрении заявлений ИП ФИО9, ИП ФИО10, ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО11 о выделении земельного участка под строительство, не содержащих указаний на предполагаемое место размещения и (или) испрашиваемое право на зе­мельный участок, письмами <данные изъяты> заявления указанных лиц не возвратил, как несоответствующие требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ, а напротив, сообщил о возможности явиться на прием в <данные изъяты> и получить разъяснения по вопросу оформления зе­мельно-правовых документов, а также с целью уточнить, место размещение испрашиваемого земельного участка, габаритов предполагаемого объекта.

Однако в иных случаях <данные изъяты> возвращало заявления, не содержащие требуемые законом сведения.

Частью 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ установлено, что в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые рас­четы.

П. 2 ст. 12 Правил землепользования и застройки в <адрес> также предусмотрено, что указанное заявление должно отвечать требованиям п. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, рассмотрение заявлений отдельных хозяйствующих субъектов по сущест­ву при отсутствии в заявлении предусмотренных законодательством сведений, а в иных случаях отказ в рассмотрении аналогичных заявлений создает дискриминационные условия деятельно­сти хозяйствующим субъектам, что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О защите кон­куренции».

Данные действия <данные изъяты> нарушают требования п. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции».

Выводы административного органа о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, и виновности в его совершении Капитонова А.М. основаны на совокупности допустимых доказательств, получивших в обжалуемом постановлении мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Капитонова А.М., как должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Нарушений прав Капитонова А.М. в ходе административного производства не допущено.

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения и данных об этом лице. Оснований для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> <адрес> от 28.09.2011 года о привлечении Капитонова А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья: С.В. Сайдяшев