Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 12-383/11

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2011 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Кругликова А.Л.,

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 ноября 2011 г., которым

КРУГЛИКОВ А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут по ст. 5.10 КоАП РФ наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного редактора газеты «<данные изъяты>» Кругликова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.10 КоАП РФ за публикацию в печатном издании (№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ) вне агитационного периода, т.е. в нарушение п. 2 ст. 49 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 18.05.2005 № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» агитационного материала.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года вышеуказанное должностное лицо признано виновным в совершении данного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В своей жалобе Кругликов А.Л. указывает на незаконность постановления мирового судьи, поскольку в нем, также как в протоколе об административном правонарушении, не определено, какие именно фразы из опубликованной в газете под № № от ДД.ММ.ГГГГ статьи под заголовком «Государство должно стать государством для людей» содержат признаки предвыборной агитации, в какой части и почему этот материал является агитационным. Кроме того, судом не установлен признак неоднократности действий, трактуемых как предвыборная агитация, в то время как данный признак является по смыслу п. 2.1 ст. 48 Федерального Закона № 67-ФЗ обязательным. Ссылка в постановлении на опубликование ранее материалов под заголовками «Преступный режим и кровавый октябрь 1993-го», «Пришибеевы расстарались», «Низвержение закона», «Беззаконие обернулось провалом», «Выдвижение кандидатов в депутаты Госдумы состоялось», «Возьмемся за ум», «На злобу дня» является необоснованной, поскольку данные материалы судом не истребованы и не исследованы, к административной ответственности по данным фактам он, Кругликов А.Л., ранее не привлекался.

Ссылка в постановлении на свидетельские показания ФИО5, и ФИО6 также является необоснованной, поскольку в протоколе их показания в нарушение ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ не отражены, кроме того, данные свидетели являются сотрудниками аппарата избирательной комиссии, т.е. заинтересованными лицами, их показания не могут отвечать критерию допустимости в отличие от показаний свидетеля ФИО8, чьи показания суд без достаточных оснований отверг.

Ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что секретарь избирательной компании <адрес> превысил свои полномочия и составил протокол об административном правонарушении на основании фальсифицированных материалов (протоколов заседания рабочей группы по информационным спорам от ДД.ММ.ГГГГ), единолично расценив вышеприведенные статьи в газете № от ДД.ММ.ГГГГ как агитационные, в то время как такую оценку могла дать исключительно рабочая группа по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов избирательной комиссии <адрес> по итогам голосования.

В газетной статье под заголовком «Государство должно стать государством для людей», признанной секретарем региональной избирательной комиссии ФИО9 в качестве агитационного материала, нет упоминания о том, что ФИО7 является кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания РФ от КПРФ, никаких призывов голосовать за него, либо за КПРФ не содержится, идет речь лишь о профессиональной деятельности самого ФИО15, что п/п «д» п. 2 ст. 48 Федерального Закона № 67-ФЗ не запрещено.

Допрошенный в судебном заседании по инициативе заявителя в качестве свидетеля член избирательной комиссии области ФИО8 поддержал доводы заявителя и подтвердил, что на заседании рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов ДД.ММ.ГГГГ действительно обсуждался вопрос об отнесении материалов, опубликованных в «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ к агитационным, однако мнение членов рабочей группы разделилось, четверо из девяти присутствовавших проголосовали «За», трое – «Против» и двое – «воздержались». Для принятия решения в соответствии с п. 3.13 Положения «О рабочей группе по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов», утвержденного Постановлением Избирательной Комиссии Ульяновской области от 26 августа 2004 года № 4/21-3 необходимо, чтобы за него проголосовало большинство из участвующих в голосовании членов рабочей группы, следовательно, в данном случае решение принято не было.

Свидетель ФИО7 показал, что выдвинул свою кандидатуру в депутаты Государственной Думы РФ от КПРФ в составе Ульяновской региональной группы, так как ранее в период своей работы в аппарате прокуратуры СССР, курировал вопросы законности и правопорядка в <адрес>, будучи адвокатом – принимал участие в рассмотрении дел в судах области, знаком с положением дел в регионе в настоящее время. В своем интервью, опубликованном в № газеты «<данные изъяты>» он никаких предвыборных заявлений не делал, за себя лично, также как за КПРФ не агитировал, изложил лишь свое видение дел с состоянием законности и правопорядка в <адрес>, сообщил свои биографические данные, которые ранее уже публиковались, поэтому считает вывод избирательной комиссии области об отнесении данной статьи к разряду агитационных неправомерным.

Выслушав в судебном заседании пояснения должностного лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не находит.

Согласно диспозиции ст. 5.10 КоАП РФ, событие правонарушения заключается в предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах.

Санкция данной статьи предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Агитационным периодом, согласно ч. 1 и 2 ст. 56 Федерального закона от 18.05.2005 N 51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" и ст. 49 вышеприведенного Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ, является период, начинающийся со дня выдвижения политической партией федерального списка кандидатов и прекращающийся в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования. На каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных изданиях этот период начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за сутки до дня голосования.

Под предвыборной агитацией, согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации") понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной компании и имеющая своей целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против них.

В части 2 ст. 48 данного федерального закона дано расширенное толкование понятия предвыборной агитации в период избирательной кампании, под которой понимаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Пунктом 2.1 данной статьи определены специальные условия, при которых действия, указанные в подпунктах "б" - "е" пункта 2 и совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, профессиональной деятельности, признаются предвыборной агитацией, а именно в случае, когда эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), неоднократно.

Допрошенный в качестве свидетеля секретарь избирательной комиссии <адрес> ФИО9 показал, что вопрос об отнесении опубликованных в газете «<данные изъяты>» под № № от ДД.ММ.ГГГГ статей «Преступный режим и кровавый октябрь 1993-го», «Пришибеевы расстарались», «Низвержение закона», «Беззаконие обернулось провалом», «Выдвижение кандидатов в депутаты Госдумы состоялось», «Возьмемся за ум», «На злобу дня» к числу агитационных встал ДД.ММ.ГГГГ на заседании рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов в связи с обращением ФИО10

При обсуждении данного вопроса у него, как лица, наделенного постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № полномочиями на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.3-5.5, 5.8-5.10, 5.12, 5.15, 5.17-5.20, 5.47, 5.50, 5.51 КоАП РФ сомнений по поводу того, что исследованные материалы являются агитационными, опубликованными вне агитационного периода, сомнений не возникало. Такую же позицию заняли четверо из девяти членов рабочей группы, трое из них возражали против такой оценки, двое воздержались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 вновь обратился в избирательную комиссию с обращением о нарушении порядка и правил проведения предвыборной агитации печатным изданием «Левый марш», в данном случае на заседании рабочей группы обсуждалась опубликованная в газете под № № от ДД.ММ.ГГГГ статья «Государство должно стать государством для людей».

По результатам обсуждения подавляющее большинство членов рабочей группы (за исключением ФИО8) расценили данный материал как агитационный, опубликованный в нарушение законодательства о выборах, рекомендовали ему, как правомочному лицу, составить в отношении главного редактора газеты «<данные изъяты>» протокол об административном правонарушении, что он и сделал. Считает вынесенное мировым судьей постановление о назначении Кругликову А.Л. наказания законным и обоснованным, поскольку его действия, выразившиеся в публикации в номерах газеты № и № вне агитационного периода агитационных материалов и способствовавшие созданию положительного отношения избирателей к кандидату (избирательному объединению, выдвинувшему кандидата), являлись предвыборной агитацией, совершенной неоднократно.

В результате исследования в судебном заседании статей, опубликованных в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из протокола заседания рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что статьи под заголовком «Преступный режим и кровавый октябрь 1993-го», «Пришибеевы расстарались», «Низвержение закона», «Беззаконие обернулось провалом», «Выдвижение кандидатов в депутаты Госдумы состоялось», «Возьмемся за ум», «На злобу дня» содержат информацию, в которой явно преобладают сведения о Всероссийской политической партии «Единая Россия», выдвинувшей федеральный список кандидатов, о кандидате в депутаты ФИО11 в сочетании с негативными комментариями и напротив, способствующую формированию положительного отношения избирателей к политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», выдвинувшей федеральные списки кандидатов, к кандидату в депутаты ФИО12

В статье «На злобу дня» содержатся фразы: «Уважаемые ветераны! 4 декабря для Вас второе поле брани, не отдайте Россию врагу на поруганье! … Трудовой народ! Не бери на душу грех, только за КПРФ!», которые прямо призывают голосовать за федеральный список кандидатов, выдвинутых Политической партией «Коммунистическая Партия Российской Федерации».

Из исследованной в судебном заседании статьи под заголовком «Государство должно стать государством для людей», опубликованной в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что содержащиеся в ней фразы о преступлений, связанном с хищением бюджетных средств на сотни миллионов рублей при закупке медицинского оборудования, за которое был осужден на 7,5 лет Министр здравоохранения области ФИО16, было раскрыто во многом благодаря усилиям коммунистов, формирует у избирателей положительное отношение к политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а содержащаяся в интервью члена КПРФ ФИО7 информация о его профессиональной деятельности в прошлом в качестве прокурорского работника, занимавшего на этом посту принципиальную позицию, и по этой причине неугодного руководству, как человека и юриста, который «не может мириться с тем, что в государстве царят произвол и беззаконие, правящими кругами проводится антинародный курс», способствовала формированию положительного отношения избирателей к выдвинутому Ульяновской региональной группой от КПРФ кандидату в депутаты государственной думы РФ ФИО7, о чем имеется информация в этом же номере газеты на стр. 6.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 29 августа 2011 года № 1124 выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания РФ нового созыва назначены на 04 декабря 2011 года.

Проанализировав доводы участников судебного разбирательства и оценив их в совокупности с результатами исследования в судебном заседании вышеуказанных опубликованных в номерах газеты «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ материалов, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным лицом избирательной комиссии <адрес> при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела по существу деятельность главного редактора периодического издания правильно расценена как способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов, по смыслу п. «е» ч. 2 ст. 48 федерального закона № 67-ФЗ как предвыборная агитация, совершенная неоднократно.

Поскольку данная деятельность осуществлена до начала установленного законодательством в 28 дней до начала голосования срока, эти действия должностного лица организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, правильно квалифицированы по ст. 5.10 КоАП РФ, как предвыборная агитация вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах.

Показания свидетеля ФИО7 суд расценивает как позицию лица, заинтересованного в благоприятном для товарища по партии Кругликова А.Л. решении по делу, в качестве доказательства его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения использовать не может.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 сообщал в интервью лишь о своей профессиональной деятельности суд находит не состоятельными, поскольку по смыслу закона (п/п «д» п. 2 ст. 48 67-ФЗ) информация не является агитационной, если в ней сообщается о профессиональной деятельности, исполнении лицом служебных обязанностей на момент её распространения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 данной статьи указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие у ФИО9 полномочий на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ, признаки которого были выявлены им непосредственно на заседаниях рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов, подтверждено постановлением избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сомнений у суда не вызывает.

Прямого указания на необходимость получения положительного заключения членов рабочей группы по информационным спорам и иным вопросам информационного обеспечения выборов при избирательной комиссии <адрес> о наличии в действиях того или иного лица признаков административного правонарушения» закон не содержит, следовательно ссылки заявителя на нелегитимность решения вышеуказанной рабочей группы от ДД.ММ.ГГГГ о признании опубликованных в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ материалов предвыборной агитацией юридического значения не имеют.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях главного редактора газеты «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.10 КоАП РФ убедительны, логичны, подкреплены ссылками на закон и подзаконные акты, подвергать их сомнению у суда второй инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о необоснованно использованных мировым судьей в качестве доказательств его вины показаний свидетелей сотрудников избирательной комиссии ФИО6 и ФИО5 суд также признает необоснованными. В судебном заседании из допросов свидетелей ФИО9 и ФИО5 установлено, что участие последней и ФИО6 при производстве по данному делу об административном правонарушении ограничилось удостоверением факта отсутствия Кругликова А.Л. при составлении протокола об административном правонарушении. Соответственно, повлиять на доказывание события и наличие в действиях Кругликова А.Л. состава административного правонарушения их показания не могли.

Мировой судья должным образом обосновал свой вывод относительно недопустимости показаний свидетеля ФИО8, в этой части жалобу Кругликова А.Л. суд также находит несостоятельной.

При назначении административного наказания мировым судьей в должной мере учтены все имеющие значение для дела, в том числе смягчающие ответственность привлекаемого к административной ответственности должностного лица обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обоснованно применено минимальное предусмотренное санкцией статьи КоАП РФ наказание в виде административного штрафа. Законных оснований для смягчения назначенного наказания, также как для признания деяния малозначительным суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 11 ноября 2011 года о назначении главному редактору газеты <данные изъяты> Кругликову А.Л. наказания оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в порядке надзора в Президиум Ульяновского областного суда.