Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 29 ноября 2011 года Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием защитника Ященко О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сауровой Н.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от 26 сентября 2011 года, которым Саурова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, заместитель председателя <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя руководителя УФАС по <адрес> от 26 сентября 2011 года председатель <данные изъяты> <адрес> Саурова Н.А. признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в нарушении членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт. Не согласившись с указанным постановлением, Саурова Н.А. обратилась в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что при вынесении постановления не принято во внимание отсутствие в аукционной документации показателей используемых при выполнении работ материалов. Полагала, что если заказчик в аукционной документации указал наименование товаров (материалов, используемых при выполнении работ) и не установил значения показателей, используемые для определения соответствия поставляемого товара потребностям, то участник размещения заказа, подав согласие в составе части заявки, принимает на себя обязательство по поставке данного товара, на условиях, предусмотренных документацией об аукционах, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Закона о размещении заказов. Соответственно, аукционная комиссия не имела права отклонять заявки таких участников по причине неуказания ими показателей товара, и в ее действиях по допуску заявки ИП ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, а в случае вывода о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, применить ст.2.9 КоАП РФ, так как вреда охраняемым законом общественным отношениям не причинено. В судебное заседание Саурова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась. Ее защитник Ященко О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что в данном случае документация об открытом аукционе не содержала минимальных и максимальных значений характеристик товаров. В локальных сметах характеристики указаны без вариативности, поэтому участник размещения заказа ИП ФИО2, согласившись с предусмотренными документацией об аукционе условиями, не обязан был переписывать всю смету. Представитель УФАС по <адрес> ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что к документации об открытом аукционе прилагались локальные сметы, содержащие конкретные наименования товаров, которые будут использоваться при проведении ремонта, - например, бортовой камень марки БР.100.20.8, или асфальтобетонная смесь марки III. Бортовой камень указанной марки имеет определенную плотность и морозостойкость, соответствует конкретному ГОСТу, а асфальтобетонные смеси бывают разной консистенции, четырех различных марок. Участник размещения заказа ФИО2 должен был это учитывать, и представить конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным локальными сметами. Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется. Вывод заместителя руководителя УФАС по <адрес> о виновности Сауровой Н.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Вина Сауровой Н.А. полностью подтверждается распоряжением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председателем <данные изъяты> <адрес> является Саурова Н.А.; информационной картой аукциона в электронной форме и локальной сметой; заявкой № на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий, многоквартирных жилых домов и проездов к ним в <адрес>; протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к участию в аукционе допущен участник, подавший заявку под номером 1; решением комиссии УФАС по <адрес> по контролю в сфере размещения заказов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что заявка участника под порядковым номером 1 ИП ФИО2 содержит указание на материалы (товары), которые будут использоваться при выполнении работ, однако в ней отсутствуют конкретные показатели и указание на товарные знаки, на иные материалы, установленные локальными сметами; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому председатель <данные изъяты> <адрес> Саурова Н.А. в нарушение п.1 ч.4 ст.41.9 Закона о размещении заказов необоснованно допустила ИП ФИО2 к участию в аукционе. Из вышеперечисленных документов усматривается, что заявка ИП ФИО2 на участие в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов и проездов к ним в <адрес> не содержит конкретных показателей и указания на товарные знаки материалов (товаров) - люков чугунных, асфальтобетонных смесей, бортового камня и других, хотя они установлены локальными сметами. В соответствии с п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч.4 ст.41.8 данного закона, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме. Согласно ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать не только согласие участника размещения заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, но и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак. С учетом вышеизложенного, по делу достоверно установлено, что участник размещения заказа ИП ФИО2, не предоставил сведения, предусмотренные ч.4 ст.41.8 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а потому не мог быть допущен к участию в открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Таким образом, юридическая оценка действиям Сауровой Н.А. по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от 26 сентября 2011 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от 26 сентября 2011 года о привлечении Сауровой Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.