г. Ульяновск 6 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу Кармановича А.А. на постановление инспектора ДПС спец. взвода ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14.10.2011 года, которым

Карманович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий начальником отдела в ООО «<данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС спец. взвода ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14.10.2011 года Карманович А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению Карманович А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на спуске <адрес> (<адрес>) управлял транспортным средством – а\м <данные изъяты> №, регистрационный знак которого был загрязнен и нечитаем.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Карманович А.А. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Карманович А.А. указал на грубое нарушение инспектором ГИБДД норм материального и процессуального права. Регистрационные знаки на его автомобиле соответствовали ГОСТу 50577-93, номера были читаемы с расстояния более чем 20 м. Мнение инспектора ГИБДД об обратном является субъективным. Само по себе решение должностного лица, привлекшего его к административной ответственности, доказательством по делу не является, а других доказательств по делу не представлено. Таким образом, нарушений Правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства он не допускал, а потому в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Кроме того, инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение его прав на защиту на стадии установления административного правонарушения.

Карманович А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить на неопределенное время в связи с вылетом его в служебную командировку в <адрес> <адрес>. Вместе с тем суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, принимает решение о рассмотрении жалобы Кармановича А.А. в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил о том, что, в указанный день он вместе с другими сотрудниками ГИБДД находился <адрес> на <адрес> с целью выявления автомобилей с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Рейд по выявлению автомобилей с загрязненными номерами был обусловлен тем, что такие номера машин не читаются установленными в городе камерами видеофиксации. Инспектор ФИО7 остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Кармановича А.А., номера которого были загрязнены. В это время он – ФИО4 находился в служебном автомобиле. Автомобиль Кармановича остановился в 15 метрах от служебного автомобиля. Государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты>, действительно, были загрязнены, не читаемы. В этом он – ФИО8 убедился сам. Инспектор ФИО9 разъяснил водителю Кармановичу суть правонарушения и предложил пройти в служебный автомобиль для составления протокола. В это время водитель Карманович, достав из салона автомобиля тряпку, почистил номера, в связи с чем факт нарушения водителем ПДД на технические средства зафиксировать не удалось. После этого в отношении Кармановича им – ФИО4 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения свидетеля ФИО4, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление инспектора ДПС ФИО4 обоснованным и законным.

В соответствии с ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут на <адрес> сотрудниками ДПС специализированного взвода ДПС оперативного реагирования УМВД России по <адрес> был остановлен а\м <данные изъяты> № под управлением Кармановича А.А. Государственный регистрационный знак, установленный на автомобиле, загрязнен, не читаем. Данное обстоятельство подтверждается протоколом по делу об административном правонарушением, а также показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании. ФИО4 предупрежден судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, суд признает их достоверными, подтверждающими вину Кармановича А.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Таким образом, водитель Карманович А.А. обоснованно привлечен инспектором ДПС к административной ответственности за указанное нарушение, юридическая оценка его действиям по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ дана правильно.

Доводы заявителя о том, что нечитаемыми номерами следует признать при несоответствии их ГОСТу 50577-93, в соответствии которым регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями), в данном рассматриваемом случае приняты во внимание не могут по следующему основанию.

В соответствии с п. 7.15 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, несоответствие государственного знака требованиям ГОСТа Р 50577-93 влечет неисправность автомобиля. Данное нарушение ПДД влечет административную ответственность по ч.1 статьи 12.2 КоАП РФ за управление транспортным средством нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

Карманович А.А. же признан виновным в управлении транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Понятие нечитаемых государственных регистрационных знаков дано в приложении к статье 12.2 КоАП РФ.

Так, согласно примечанию к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Материалами дела установлено, что автомобиль под управлением Кармановича А.А. был остановлен сотрудниками ДПС – должностными лицами, осуществляющими надзор за соблюдением водителями правил дорожного движения, в связи с загрязнением государственных регистрационных знаков на его автомобиле. Загрязнение государственных регистрационных знаков не обеспечивало инспекторам ДПС прочтение букв и цифр с расстояния 20 м в светлое время суток. Данное нарушение водителем ПДД явилось основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечения Кармановича А.А. к административной ответственности.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.В связи с этим погодные условия и загрязненность дорожного покрытия, оказывающие воздействие на состояние регистрационных знаков, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность привлечения водителя Кармановича к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Представленные заявителем Кармановичем А.А. фотографии автомобиля не могут служить подтверждением его доводов о том, что регистрационные знаки на момент остановки были читаемыми. Как пояснил свидетель ФИО4, Карманович до составления протокола самовольно почистил знаки тряпкой.

Вынесенное инспектором постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. При этом, вопреки доводам заявителя, инспектором ДПС ФИО4 соблюден порядок привлечения Кармановича к административной ответственности. Нарушений прав на защиту Кармановича А.А., влекущих отмену данного постановления, по делу не допущено.

Наказание Кармановичу А.А. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС спец. взвода ДПС ОР УМВД России по <адрес> ФИО4 от 14 октября 2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ Кармановича А.А. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Ленинского

районного суда г. Ульяновска С.В. Сайдяшев