Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 343\11

5 декабря 2011 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, его защитника адвоката Бондиной И.Е., при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ревякина Ю.Г. по постановление – квитанцию инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 от 7.10. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Ревякина Ю.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением – квитанцией ИДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> от 7.10.2011 года Ревякин Ю.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по <адрес> водитель Ревякин Ю.Г., управляя автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при повороте направо не уступил дорогу и совершил столкновение со скутером «<данные изъяты>», движущийся справа. В результате столкновения скутер отбросило вперед и он совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. То есть Ревякин Ю.Г. нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ.

На вышеуказанное постановление Ю.Г. Ревякиным принесена жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При совершении маневра – поворота направо он убедился в безопасности маневра, сбавил скорость, двигался со скоростью примерно 15 – 20 км в час, убедился в отсутствии пешеходов, включил сигнал поворота. Крайняя правая полоса была занята припаркованными автомобилями. Водитель скутера – ФИО4 двигался со скоростью не менее 50 км\ час с ним по одной полосе и фактически обогнал его на той же полосе. Виновником ДТП считает водителя скутера. Поскольку транспортные средства, движущиеся по одной полосе в попутном направлении не имеют приоритетных прав друг перед другом, он не должен был уступать дорогу скутеру. Считает, что в его - Ревякина действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Просит отменить постановление – квитанцию от 7.10.2011 года, производство по делу прекратить.

Заявитель, его защитник - адвокат Бондина И.Е. доводы настоящей жалобы с приведением соответствующей мотивации в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Защитник заявителя также указала, что в соответствии с п. 8.7 Правил дорожного движения РФ, если транспортное средство из – за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 настоящих Правил \ совершить поворот направо с крайнего правого положения на проезжей части \, то допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. В рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации Ревякин не имел возможности перед совершением маневра – поворота направо занять кране правое положение на проезжей части из – за того, что на крайней правой полосе были припаркованы автомобили, она была занята. Перед поворотом направо Ревякин убедился в безопасности маневра и в том, что не создает помех другим транспортным средствам. Скутер под управлением ФИО12 ехал по одной полосе движения с автомобилем под управлением Ревякина, находился позади автомобиля Ревякина. При совершении Ревякиным поворота направо ФИО13, управляя скутером, стал совершать обгон автомобиля под управлением Ревякина, совершил столкновение с данным автомобилем. Считает, что в совершении ДТП виноват водитель скутера.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя, его защитника, допросив в качестве свидетелей ФИО4, ИДПС ФИО8, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством правомочий. Нарушения срока составления административного не допущено. Копия настоящего протокола Ревякину вручена в день составления под роспись.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины Ревякина в совершении настоящего административного правонарушения. Данные доводы по сути были предметом проверки при рассмотрении дела инспектором ДПС и в настоящем судебном заседании. Своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Ревякина в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Ревякина Ю.Г. по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, схема совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершенного Ревякиным административного правонарушения;

- справками о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены механические повреждения, которые получены вышеуказанными транспортными средствами в результате настоящего ДТП;

- объяснения ФИО6, ФИО4, Ревякина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных транспортных средств;

Суд отмечает, что согласно объяснениям ФИО7, последний считает виновником столкновения с его автомашиной водителя скутера именно применительно к его ситуации. А по делу установлено, что скутер отбросило в сторону а\м <данные изъяты> после столкновения с а\м под управлением Ревякина.

Вышеуказанные данные доказательства по делу добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми, относимыми.

В судебном заседании также в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8, из показаний которого следует, что он по вызову выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место совершения ДТП с участием автомобиля под управлением Ревякина. Осматривал место ДТП, транспортные средства, которые получили механические повреждения в результате данного ДТП, составлял схему ДТП, опрашивал водителей ТС – участников ДТП. Водитель автомашины <данные изъяты> пояснил, что ничего не видел, когда с его автомобилем столкнулся скутер. Водитель скутера пояснил, что ехал по крайней правой полосе, намеревался через перекресток проехать прямо, водителя иномарки не обгонял, не опережал. Водитель иномарки \ Ревякин \, следуя по средней полосе в попутном с ним направлении, на перекрестке при повороте направо предварительно не занял крайнее правое положение, поворачивая направо из среднего ряда, не пропустил транспортное средство под его управлением, в результате совершил с ним столкновение. Водитель иномарки \ Ревякин \ пояснил, что управляя автомобилем, двигался по средней полосе движения, за ним по той же полосе двигался скутер. Предварительно занять крайнее правое положение на проезжей части для поворота на перекрестке направо не имел возможности@

ППр8@|В†райней правой полосе были припаркованы автомобили. Поворачивал на перекрестке из среднего ряда направо. В это время водитель скутера, стал его обгонять и совершил столкновение с его а\м.

Автомобили там действительно были припаркованы, но по ширине занимали не всю крайнюю правую полосу, скутер двигался по крайней правой полосе, не обгонял и не опережал иномарку, он по своим габаритам имел возможность двигаться по указанной полосе. Водитель иномарки при повороте направо из среднего ряда, не убедился в безопасности маневра, не пропустил его скутер, который двигался по крайней правой полосе прямо, совершил столкновение со скутером. Он – ФИО14 установил, что виновником ДТП является водитель Ревякин.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 – 35 часов двигался на скутере по ул. <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по крайней правой полосе, намеревался через перекресток проехать прямо, водителя иномарки не обгонял, не опережал, полосу движения не менял. Водитель иномарки \ Ревякин \, следуя по средней полосе в попутном с ним направлении, на перекрестке при повороте направо предварительно не занял крайнее правое положение, поворачивая направо из среднего ряда, не включил сигнал поворота, не пропустил транспортное средство под его управлением, в результате совершил с ним столкновение. Виновником ДТП считает водителя Ревякина.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящих свидетелей, которые ранее с заявителем знакомы не были, оснований его оговаривать, говорить неправду по делу не имеют.

Показания настоящих свидетелей суд принимает во внимание при принятии решения по жалобе. Их показания подтверждаются схемой ДТП, локализацией механических повреждений, которые зафиксированы на ТС участников ДТП.

При разрешении жалобы по существу суд исходит из следующего:

Водитель а\м <данные изъяты> ФИО15 очевидцем столкновения скутера и а\м <данные изъяты> не являлся, его объяснение во внимание приняты быть не могут. При оценке показаний водителей ФИО16 и Ревякина суд исходит из показаний ИДПС ФИО17, а также схемы ДТП.

ИДПС Семеленов установил, что на момент столкновения скутер под управлением Мигулкина находился правее по отношению к автомобилю под управлением ФИО1, двигался по крайней правой полосе. ФИО9, управляя автомобилем, при повороте направо на перекрестке должен был убедиться в безопасности маневра, при наличии справа от него движущегося скутера, уступить ему дорогу, поскольку при повороте налево должен был уступить дорогу транспорту, движущемуся по крайней правой полосе в попутном направлении \ прямо \. Скутер в данном конкретном случае двигался по крайней правой полосе, не меняя траектории движения, прямо.

Данный вывод объективно подтверждается схемой ДТП, тем, что на момент столкновения скутер находился правее по отношению к автомобилю под управлением Ревякина.

Таким образом, при рассмотрении дела инспектором ДПС полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, факт виновного совершения настоящего правонарушения Ревякиным является доказанным и бесспорно установленным. Доводы, изложенные в жалобе заявителя, его показания, объяснения относительно обстоятельств происшедшего, являлись предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы, состоятельными признаны быть не могут, опровергаются вышеизложенным и совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом вышеизложенного, Ревякин обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КОАП РФ.

При назначении наказания учены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица. Ревякину назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ. Санкция ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. Назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КОАП РФ действующим КОАП РФ не предусмотрено.

Оснований для прекращения в отношении Ревякина дела об административном правонарушении по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ревякина Ю.Г. по постановление – квитанцию инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО8 от 7.10. 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Ревякина Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \