РЕШЕНИЕ

Жалоба № 12-371\11

г. Ульяновск 12 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Дамаева Н.Н..

с участием заявителя Бойко О.В., ее защитника Ященко О.А., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> ФИО5, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бойко О.В. – Ященко О.А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 5 августа 2011 года № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бойко О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 5 августа 2011 года № Бойко О.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Существо правонарушения, за которое Бойко О.В. привлечена к административной ответственности, заключается в следующем.

При рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №-ОА на выполнение работ по капитальному ремонту бульвара <данные изъяты> и прилегающих к нему территорий в <адрес> единой комиссией для нужд <данные изъяты> мэрии <адрес>, в состав которой входила Бойко О.В., нарушены сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Бойко О.В. – Ященко О.А. обратилась в суд с жалобой о пересмотре указанного постановления, отмене его и прекращения производства по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано на отсутствие вины Бойко О.В. в нарушении сроков рассмотрения заявок единой комиссией. Как член комиссии, она не могла осуществлять координацию ее работы, соблюдение сроков рассмотрения заявок, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

Бойко, ее защитник доводы жалобы в судебном заседании подержали в полном объеме. Просили учесть, что Бойко извещалась о необходимости явки на заседание комиссии только на ДД.ММ.ГГГГ, на иные заседания комиссии она не вызывалась. ДД.ММ.ГГГГ Бойко принимала участие в заседании комиссии. Таким образом, срывов работы комиссии, ее заседаний по вине Бойко О.В. не было.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Бойко О.В., ее защитника, поддержавших доводы жалобы, выслушав представителя УФАС по <адрес> ФИО5,допросив в качестве свидетелей ФИО7, ФИО6, прихожу к следующему.

Частью 14 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение членом конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа сроков, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для подписания протоколов при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, более чем на два рабочих дня.

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» срок рассмотрении заявок на участие в аукционе не может превышать десять дней со дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Материалами дела установлено следующее.

Бойко О.В. распоряжением Комитета по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии <адрес>, выступающего уполномоченным органом, включена в состав единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных заказчиков <адрес> (далее Комитет).

Председателем единой комиссии утверждена ФИО6 Заместителем председателя единой комиссии являлся ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте мэрии <адрес> www.ulmeria.ru были размещены извещения и аукционная документация открытого аукциона №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту бульвара <данные изъяты> и прилегающих к нему территорий в <адрес>.

Уполномоченным органом – Комитетом по экономике, регулированию цен и тарифов муниципального заказа мэрии <адрес> неоднократно вносились изменения, последним из которых определяется дата окончания подачи заявок на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол должен содержать сведения об участниках размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник размещения заказа, положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе или об отказе ему в допуске к участию в аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте.

Признавая Бойко О.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.14 КоАП РФ, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> исходил из того, что она, как член единой комиссии по размещению заказов для нужд муниципальных заказчиков <адрес>, должна нести ответственность за нарушение комиссией срока рассмотрения заявки, предусмотренного частью 2 статьи 36 Закона о размещении заказов. Датой рассмотрения заявки является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с действующим законодательством обязанность доказать вину лица в совершении административного правонарушения возложена на орган, полномочный проводить административное расследование.

Однако, из материалов дела и из оспариваемого постановления не усматривается, в чем конкретно установлена вина Бойко О.В., как члена конкурсной комиссии.

В судебном заседании установлено, что первоначальное заседание комиссии было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках установленного законом срока. На указанное заседание Бойко О.В. не вызывалась. Заседание комиссии не состоялось в виду отсутствия кворума. Указанный факт подтверждается размещением на официальном сайте www.ulmeria.ru ДД.ММ.ГГГГ соответствующего протокола.

Заседание единой комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, однако протокол рассмотрения заявок на следующий день самой же комиссией признан недействительным в связи с допущенной технической ошибкой. На данное заседание Бойко О.В. также не вызывалась.

Следует также отметить, что функция организации работы единой комиссии в соответствии с Порядком ее работы, утвержденным Комитетом (уполномоченным органом) возложена на ее председателя, а в его отсутствие на заместителя. Председатель же, а в его отсутствие заместитель ведет также заседание, подписывает протоколы заседаний комиссии, при необходимости представляет Уполномоченному органу предложения об изменении состава Комиссии.

Председатель комиссии ФИО6 подтвердила, что на заседания комиссии, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она Бойко О.В. не вызывала, о данных заседаниях ее не извещала.

Заместитель председателя комиссии ФИО7 показал, что не занимался организацией заседаний комиссии и никого на заседания комиссии не вызывал.

Бойко О.В. является рядовым членом единой комиссии, полномочиями по организации работы комиссии не обладает, вместе с тем не уклонялась от явки на заседание комиссии ДД.ММ.ГГГГ она явилась на заседание комиссии, на которое вызывалась. О том, что были заседания комиссии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не знала, на них не вызывалась.

При таких обстоятельствах, вина Бойко О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.14 КоАП РФ, материалами дела, собранными по делу доказательствами не установлена.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> в отношении Бойко О.В. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Бойко О.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от 5 августа 2011 года № о привлечении Бойко О.В. к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Н.Дамаева