Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 409\ 11

28 декабря 2011 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в отсутствие Иваненко К.А., в присутствии представителя УФАС по <адрес> ФИО6, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иваненко К.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Иваненко К.А.,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба Иваненко К.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Иваненко К.А., которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела № действия <данные изъяты> <адрес>, выразившиеся в предоставлении в безвозмездное пользование МУП «<данные изъяты>» без торгов дорожной техники по договору от ДД.ММ.ГГГГ № признаны нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Лицом, ответственным за допущенное нарушение, является председатель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес> \ далее – Комитет \ Иваненко К.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Иваненко К.А. обратился в суд с жалобой об его пересмотре, указав, что к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ он привлечен необоснованно. Согласно смысла ст. 17.1 п. 1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции», договоры безвозмездного пользования в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов или аукционов. Имущество, приобретенное по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день является частной собственностью. На указанное имущество в соответствии с п. 9.1 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока лизинга и при условии оплаты всех лизинговых платежей, к Комитету переходит право собственности на имущество. До оплаты всех лизинговых платежей имущество принадлежит лизингополучателю, то есть ОАО «<данные изъяты>». Таким образом, при заключении договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № не применяются положения ст. 17.1 Федерального Закона № 135 – ФЗ, поскольку имущество является частной собственностью, а не публичной. Кроме того, передача данного имущества по конкурсу может повлечь выбытие данного имущества за пределы <адрес>. П. 20 ст. 4 Федерального закона № 135 – ФЗ определяет, что является государственными и муниципальными преференциями. Указанная статья устанавливает способы предоставления государственных и муниципальных преференций. Передача техники в пользование предприятию по договорам безвозмездного пользования не является одним из способов предоставления преференций, так как не является передачей муниципального имущества, иных объектов гражданских прав, предоставлением имущественных льгот. Кроме того, ни один из хозяйствующих субъектов не обращался за предоставлением имущества \ техники \. Таким образом, вывод УФАС о том, что иные хозяйствующие субъекты являются конкурентами МУП «<данные изъяты>» является необоснованным. На рынке <адрес> по содержанию автомобильных дорог <адрес> работает лишь один хозяйствующий субъект - МУП «<данные изъяты>» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, определенный по результатам открытого аукциона, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным Законом от 21.05.2005 года № 94 – ФЗ, вся информация о размещении заказов размещается на официальном Интернет - сайте. Заявки на участие в аукционе подали МУП «<данные изъяты>» и физическое лицо ФИО5 Заявка ФИО5 была отклонена, так как не соответствовала требованиям конкурсной документации. Таким образом, МУП «<данные изъяты>» явился единственным участником аукциона и заключение договора безвозмездного пользования имуществом не могло обеспечить МУП «<данные изъяты>» более выгодные условия деятельности. Выгода конкретно данного предприятия не установлена. Требований Федерального Закона № 135 – ФЗ он – Иваненко не нарушал, передача имущества по договору безвозмездного пользования была проведена в соответствии с действующим законодательством. В его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание Иваненко, будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, не явился, явку своего защитника \ представителя \ в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. В этой связи суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель УФАС по <адрес> ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что решение УФАС, на основании которого Иваненко К.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, обжаловалось Комитетом в Ульяновский арбитражный суд, оставлено без изменений. В настоящее время имеется постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решение УФАС, решение Арбитражного суда <адрес> оставлены без изменения. Также она пояснила, что аукциона как такового не проводилось, еще до признания МУП «<данные изъяты>» победителем аукциона и заключения муниципального контракта вся техника была фактически передана данному предприятию. Имущество было передано без торгов. В СМИ не было рекламы, объявлений о проведении аукциона. Конкуренты таким образом не имели возможности принять участие в аукционе в качестве участников. На рынке <адрес> есть иные предприятия, организации, частные лица, которые занимаются данным видом деятельности, оказывают подобного рода услуги. Например, ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и др. Таким образом, Иваненко были совершены действия, ограничивающие конкуренцию.

Огласив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение представителя УФАС, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Положению о Комитете <данные изъяты>, утвержденному решением УГД от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет <данные изъяты> участвует в размещении муниципального заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд для развития дорожного хозяйства, внешнего благоустройства и транспорта муниципального образования «<адрес>»; заключает договора, обеспечивающие достижение целей и выполнение задач Комитета <данные изъяты>, в установленном законодательством порядке, а также обеспечивает в установленном порядке эффективность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом <данные изъяты> объявлен открытый аукцион на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии <адрес> проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) дорожной техники. Начальная цена контракта – 277147005 (двести семьдесят семь миллионов сто сорок семь тысяч пять) рублей 00 коп.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 17.1 Закона «О защите конкуренции» лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта.

Аукционной документацией аукциона на право заключения муниципального контракта по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог не было предусмотрено предоставление прав на дорожную технику для целей исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По делу установлено, что уже на момент заключения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «<данные изъяты>» уже было поставлено в преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, так как ему была безвозмездно передана техника, необходимая для исполнения муниципального контракта.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии <адрес> (далее по тексту Комитет <данные изъяты>) заключен муниципальный контракт № с единственным участником аукциона ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту ОАО «<данные изъяты>»).

При этом суд отмечает, что согласно договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожная техника передана Комитету во временное владение и пользование с правом выкупа, то есть по окончании срока договора лизинга (ДД.ММ.ГГГГ), данное имущество будет приобретено в муниципальную собственность.

Доводы Иваненко К.А., изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения и проверки в УФАС при рассмотрении дела по существу, в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы Иваненко К.А., своего подтверждения они не нашли.

Довод Иваненко К.А. о том, что не доказана выгода предприятия по передаче имущества, состоятельным признан быть не может, так как в материалы дела № представлена справка об объемах услуг предприятия, связанных с использованием полученных от Комитета транспортных средств, согласно которой в 2010 году оказано услуг на 8867,8 тыс. руб., в 1 квартале 2011 года – 69221, 4 тыс. руб. Более того, передача имущественных прав по владению и пользованию дорожной техники в безвозмездное пользование обеспечивает данному предприятию более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) и освобождает его от финансовых (инвестиционных) затрат на его приобретение либо в аренду.

Согласно пункту 20 статьи 4 Закона «О защите конкуренции» государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Антимонопольное законодательство Российской Федерации предусматривает возможность предоставления преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам в соответствии с порядком, предусмотренным главой 5 Закона «О защите конкуренции», путем подачи ходатайства о предоставлении государственной или муниципальной преференции.

В управление такого ходатайства не поступало.

Согласно уставу МУП «<данные изъяты>», одними из видов деятельности предприятия является развитие всех элементов городского благоустройства за счет средств городской администрации (мэрии), средств предприятий и учреждений независимо от собственности и подчиненности, частных лиц, а также других средств и вложений, юридических и физических лиц; выполнение заданий по вводу в эксплуатацию объектов строительства, реконструкции и ремонта городских дорог и тротуаров; механизированная уборка улиц; выполнение работ по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом <данные изъяты> и МУП «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах муниципального образования «<адрес>» (п.п. 1.1).

Видом деятельности МУП «<данные изъяты>», по которому предприятие отчитывается в налоговые органы, является «производство общестроительных работ» (код ОКВЭД 45.21).

На территории <адрес> зарегистрировано более 1998 хозяйствующих субъектов, осуществляющих такой вид деятельности, как «производство общестроительных работ».

Кроме того, по виду деятельности «уборка территории, аналогичная деятельность» (код ОКВЭД 90.00.3) на территории <адрес> зарегистрировано более 150 хозяйствующих субъектов. По виду деятельности «производство земляных работ» (код ОКВЭД 45.11.2) на территории <адрес> зарегистрировано более 300 хозяйствующих субъектов.

Указанные выше лица являются конкурентами МУП «<данные изъяты>» на товарном рынке работ по содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них.

Однако в связи с отсутствием объявлений в СМИ, публичных процедур при предоставлении указанного выше имущества, иные хозяйствующие субъекты информацией о возможности получения данного имущества в пользование не обладали и оказались в менее выгодных условиях деятельности.

Таким образом, довод жалобы о том, что другие хозяйствующие субъекты не подали заявку на получение данного имущества является несостоятельным, поскольку данные лица не обладали информацией о предоставлении данного имущества.

Несостоятелен довод Иваненко К.А. о том, что имущество, приобретенное по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, на сегодняшний день является частной собственностью, до оплаты лизинговых платежей имущество принадлежит лизингополучателю.

Довод Иваненко К.А. по поводу выбытия данного имущества за пределы <адрес> в случае проведения конкурса по передаче имущества необоснован, поскольку организатор торгов в предмете лота указывает территорию, в границах которой требуется оказание услуг по содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного установлено, что предоставив имущество в безвозмездное пользование МУП «<данные изъяты>», Комитет <данные изъяты> по сути предоставил предприятию муниципальную преференцию по отношению к иным субъектам, действующим на данном товарном рынке, что в свою очередь, нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности на добросовестную конкуренцию.

В этой связи суд признает, что Иваненко К.А., который согласно своим должностным полномочиям является лицом, ответственным за выявленные нарушения, совершены действия, которые нарушают антимонопольное законодательство РФ, приводят к ограничению конкуренции.

Более того, по сути те же доводы, что изложены Иваненко К.А. в настоящей жалобе, были предметом рассмотрения и тщательной проверки в Арбитражном суде <адрес>.

Решение УФАС от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Иваненко К.А. привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, предписание № были обжалованы <данные изъяты> мэрии <адрес> в Арбитражный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба <данные изъяты> мэрии <адрес> оставлена без удовлетворения, а доводы жалобы признаны несостоятельными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Комитета – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом всего изложенного выше, совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего правонарушения Иваненко К.А. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Из должностной инструкции председателя Комитета следует, что именно Иваненко К.А. является лицом, ответственным за совершение выявленных нарушений.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за действия \ бездействие \ должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые не допустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров \ работ, услуг \, свободы экономической деятельности.

При назначении наказания Иваненко К.А. были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание Иваненко К.А. назначено в соответствии с санкцией ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ в минимальном размере. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, действующий КОАП РФ не предусматривает. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Иваненко К.А. дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иваненко К.А. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> ФИО4 от 24.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.9 ч. 1 КОАП РФ, в отношении Иваненко К.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \