Мировой судья Хаустова Е.В. Дело № 12-359/11

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2011 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Куркина И.Н.,

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2011 г., которым

КУРКИНУ И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, с высшим образованием, работающему <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>,

назначено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

06 октября 2011 года мировым судьей вынесено постановление о назначении Куркину И.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за управление ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на ул. <адрес>, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения автомобилем <данные изъяты>, №.

В своей жалобе Куркин И.Н. просит постановление мирового судьи отменить на том основании, что протоколы об административном правонарушении и освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС были составлены с нарушением процессуальных норм, предварительно правила освидетельствования при помощи алкотестера ему сотрудник полиции не разъяснял, о времени его последней поверки не проинформировал, для прохождения медицинского освидетельствования в условиях наркологического диспансера не направил, понятые реально факт его освидетельствования прибором не наблюдали, лишь поставили в протоколе и в акте свои подписи.

В акте, составленном инспектором ДПС и в постановлении мирового судьи, допущены неточности в отражении результатов освидетельствования на состояние опьянения: в акте указано 0,9 мг/л, тогда как в талоне алкотестера – 0,09 мг/л, в постановлении указано 1,18 промилле, тогда как в акте и в талоне – 0,18 промилле. Прибора.

В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал, признавая факт употребления спиртного на похоронах своего тестя, настаивал на нарушении инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения и на возможном нахождении показаний прибора-алкотестера в пределах границ погрешности, в этой связи просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Куркина И.Н. удовлетворению не подлежит.

В результате исследования чека-талона, выдаваемого прибором-алкотестером установлено, что в выдыхаемом Куркиным И.Н. воздухе обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,09 мг/л, или 0,180 промилле.

Факт употребления ДД.ММ.ГГГГ спиртного не отрицался в момент освидетельствования и самим Куркиным И.Н., о чем он собственноручно сообщил в протоколе об административном правонарушении, а также непосредственно перед рассмотрением дела мировым судьей, когда он свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно акта освидетельствования, использованный алкотестер АКПЭ01м поверен 24 марта 2011 года, следовательно до 24 марта 2012 года может применяться в качестве сертифицированного прибора для определения наличия паров спирта в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, т.е. по Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно п. 3 Данных Правил, достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является, помимо прочих, наличие такого признака, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что и установлено из составленного инспектором ДПС и подписанного Куркиным акта медицинского освидетельствования.

Пункты 4 и 5 вышеприведенных Правил обязывает должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводить освидетельствование водителей на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В результате исследования в судебном заседании установлено, что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования Куркин И.Н. был согласен, соответственно, оснований для медицинского освидетельствования водителя в условиях наркологического диспансера у сотрудников полиции не было.

Доводы Куркина И.Н. о недостоверности показаний прибора-алкотестера, о принадлежности этих результатов другому, ранее освидетельствованному водителю, суд находит не основанными на материалах дела, информация о дате поверки прибора имеется на выданном им талоне-чеке, имеющаяся у прибора погрешность в пределах 10 % от показателей наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе на выводы инспектора ДПС и мирового судьи о нахождении водителя на момент освидетельствования в состоянии опьянения также повлиять не могут, признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного, действия Куркина И.Н. мировым судьей квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, все имеющие значение для дела обстоятельства учтены в достаточной мере, в связи с чем ему назначено минимальное предусмотренное санкцией статьи наказание.

Допущенные мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления описка в отражении результатов измерения устранена отдельным определением, на законность самого постановления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 06 октября 2011 года оставить без изменения, жалобу Куркина И.Н. – без удовлетворения.