г. Ульяновск 17 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием защитника

. представившего доверенность от 16.06.2010 года, В.А.Ендовицкого, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Ендовицкого В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ендовицкий В.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 16.12.2011 года. Указал, что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 рублей по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности ФИО4 - бывшего государственного служащего, занимавшего должность, включенную в перечень установленный нормативно – правовыми актами Российской Федерации без уведомления о таковом привлечении представителя нанимателя государственного служащего – ИФНС по <адрес>, чем нарушил требования предусмотренные Федеральным законом «О противодействии коррупции». Полагал постановление подлежащим отмене в связи с тем, что на момент привлечения к административной ответственности Правительством Российской Федерации не были приняты нормативно – правовые акты, устанавливавшие порядок сообщения о фактах трудоустройства бывших государственных служащих, занимавших должности, включенные в перечень установленный нормативно – правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, считал, что допущенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку ФИО4.А. был принят на работу в ЗАО Банк «<данные изъяты>» на полную ставку на должность завхоза <адрес> отделения и на пол-ставки курьером отдела хозяйственного и технического обеспечения, не являющимися престижными, высокооплачиваемыми, не требующими специальных познаний, не связанными с руководством или осуществлением властных полномочий, занимавшаяся ФИО4 в ИФНС <адрес> должность инспектора не предоставляла ему властных полномочий в отношении ЗАО Банк «<данные изъяты>», невыполнение установленных законом требований не причинило существенного вреда общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, правовым и организационным основам предупреждения коррупции и борьбы с ней.

В судебном заседание Ендовицкий В.А. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения.

Выслушав пояснения Ендовицкого В.А., изучив административный материал, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 г. "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон) гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В части 5 ст. 12 Федерального закона определено, что неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду материалов дела установлено, что ФИО4 занимал должность инспектора Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>, с которой уволился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ЗАО Банк «<данные изъяты>» на должность завхоза Заволжского отделения и курьером отдела хозяйственного и технического обеспечения, что подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, записью в трудовой книжке.

В нарушении положений Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ЗАО Банк «<данные изъяты>» не представило сведений о трудоустройстве ФИО4 в ИФНС России по <адрес>. Данное обстоятельство было выявлено прокуратурой <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ЗАО Банк «<данные изъяты>».

Действия Ендовицкого В.А., как руководителя ЗАО Банк «<данные изъяты>» квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Факт совершения Ендовицким В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьей бесспорно установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе трудовой книжкой ФИО4, что последний, до своего трудоустройства в ЗАО БАНК «<данные изъяты>», замещал государственную должность инспектора ИФНС по <адрес>, а результатами проверки, проведенной прокурором <адрес> бесспорно установлено, что руководитель ЗАО БАНК «<данные изъяты>» Ендовицкий В.А. в ИФНС России по <адрес> - работодателю по последнему месту работы Романова о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО4 не сообщил.

Таким образом, Ендовицкий В.А. привлек к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание за допущенное административное правонарушение назначено Ендовицкому В.А. минимальное, предусмотренное нижним пределом санкции ст. 4.1 КоАП РФ, не является чрезмерно суровым.

Доводы о малозначительности административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку допущенное нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Ендовицкого В.А. состава административного правонарушения проверялись мировым судьей и обоснованно были им отвергнуты им. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматриваю, поскольку отсутствие разработанного порядка уведомления о трудоустройстве государственного служащего на работу не освобождало Ендовицкого В.А. от обязанности по направлению соответствующего уведомления в ИФНС любой, приемлемой им, форме, в том числе и путем направления простого (заказного) письма.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставление постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 16.12.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ без изменения, а жалобу Ендовицкого В.А. без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.А.Мифтахова