Дело № 12-3/12 Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 16 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Еремина Д.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Гораш Е.В., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев материалы жалобы Еремина Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 29.09.2011 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 29.09.2011 года Еремин Д.В., при обстоятельствах изложенных в постановление, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. В жалобе Еремин Д.В. просит отменить постановление, мотивируя тем, что совершил выезд на полосу встречного движения вынужденно, чтобы избежать столкновения с автомобилем марки «<данные изъяты>», выехавшим со второстепенной дороги на его полосу движения для него – Еремина совершенно неожиданно. Кроме того, считал, что при рассмотрение дела мировым судьей допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрение протокола об административном правонарушении в его – Еремина Д.В. отсутствие, вызванного его неизвещением о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. Просил восстановить срок кассационного обжалования постановления.

В судебном заседании Еремин Д.В. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил её тем, что в связи с нарушением водителем автомобиля «<данные изъяты>» Правил дорожного движения (далее ПДД), выразившееся в том, что последний должен был уступить ему –Еремину дорогу, как двигавшемуся по главной дороге и из-за препятствия в виде высокого бордюра справа от дороги был вынужден совершить маневр поворота налево. Из-за крайне незначительного расстояния между автомобилями и значительной массы своего автомобиля, что в совокупности исключало его быструю остановку, мер к торможению не предпринимал. Так как сотрудники ГИБДД при составлении схемы места происшествия не указали размеров дороги, а также расстояния между автомобилями, считал недопустимым использование схемы в качестве доказательства по делу. Отрицал получение судебной повестки от мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что в указанный день находился в командировке, представив в подтверждение данного обстоятельства командировочное удостоверение. Утверждал, что о лишение прав узнал только после своего задержания сотрудниками ГИБДД, копию обжалуемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Гораш Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, дала в целом аналогичные пояснения. Поскольку факт применения сотрудником ГИБДД видеокамеры не был отражен в протоколе об административном правонарушении, к тому же видеокамера являлась не служебной, просила суд критически отнестись к представленной видеозаписи дорожной ситуации и исключить её из числа доказательств. Вместе с тем, считала, что представленная видеозапись свидетельствует о неожиданности маневра выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» со второстепенной дороги на главную, перед автомобилем Еремина.

Выслушав Еремина Д.В., его защитника Гораш Е.В., свидетелей, исследовав жалобу, ходатайство о восстановлении срока для кассационного обжалования, письменные материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Еремин Д.В. получил копию постановления мирового судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска, а значит с указанной даты надлежит исчислять для него 10-ти дневный срок для его кассационного обжалования. Поскольку данный срок пропущен Ереминым Д.В. по уважительной причине, то он подлежит безусловному восстановлению.

По существу дела суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минут Еремин Д.В., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, у <адрес>, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 1.3 и 9.1 ПДД.

Вина Еремина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается, составленными на месте протоколом об административном правонарушении, приложенной к протоколу схемой дислокацией знаков, а также рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, из которых следует, что на вышеуказанном участке автодороги, автомобиль под управлением Еремина Д.В., в нарушении требований знака 5.15.7, совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Оснований не доверять письменным материалам дела у суда не имеется, поскольку законность их составления в судебном заседании подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО5 Из показаний которого следует, что последний по роду службы контролировал дорожную ситуацию на автодорогах <адрес> и в частности вместе со своим напарником ФИО9 находился на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> <адрес>, при этом использовал свою личную видеокамеру для фиксации дорожных правонарушений. Он видел факт выезда автомобиля марки «<данные изъяты>» со второстепенной дороги на главную, то есть перед автомобилем Еремина, в чем нарушений не усмотрел, так как выезд «<данные изъяты>» имел место на значительном удалении от автомобиля Еремина, позволявшем последнему избежать столкновения, то есть был безопасен для Еремина. Предположил, что последний совершил обгон автомобиля, с выездом на полосу встречного движения в связи с превышением скоростного режима на своем отрезке пути (40 км). В схеме он – свидетель указал траекторию движения автомобилей без их привязки друг к другу, то есть без цифровых данных о их возможном расстоянии между ними, поскольку таковые данные установить было невозможно за нахождением автомобилей в движении.

Объективность показаний свидетеля ФИО5 подтверждается и осмотренной в судебном заседании видеозаписью дорожной ситуации с участием автомобилей «<данные изъяты>» под управлением неизвестного лица и <данные изъяты> под управлением Еремина Д.В. Из указанной видеозаписи следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» действительно выехал со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой следовал автомобиль Еремина Д.В. Однако маневр автомобиля марки «<данные изъяты>» не создавал опасности для Еремина поскольку выезд им на главную дорогу был совершен на расстоянии достаточном для того, чтобы завершить указанный маневр без столкновения автомобилей, в связи с чем маневр обгона с выездом автомобиля Еремина Д.В. на полосу встречного движения не вызывался необходимостью и является по сути нарушением ПДД.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств, с учетом того, что сотрудник ГИБДД ФИО5 ранее с Ереминым Д.В. знаком не был, а значит оснований к его оговору не имеет, дает суду основание признать показания свидетеля ФИО5 достоверными.

Вопреки доводам защитника Гораш Е.В. о необходимости исключения видеозаписи из числа доказательств ввиду её осуществления сотрудником ГИБДД ФИО5 на личной видеокамере и отсутствия записи о её применении в протоколе об административном правонарушении, суд не находит законных оснований к таковому исключению, так как согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие либо отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, и лишь доказательства, полученные с нарушением закона не могут быть использованы в качестве таковых.

0тсутствии в схеме происшествия данных по ширине автодороги, расстоянию между автомобилями в момент совершения административного правонарушения не влечет признание схемы незаконной поскольку целью её составления было схематичное отражение траектории движения автомобиля Еремина и его последующего выезда на полосу встречного движения, а также отражение дислокации знаков.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании показали, что будучи индивидуальными предпринимателями, вместе с Ереминым Д.В. работают на центральном рынке <адрес> и иногда добираются с работы домой на автомобиле под управлением Еремина Д,В. ДД.ММ.ГГГГ аналогичным образом добирались домой и были очевидцами того как перед автомобилем Еремина со второстепенной дороги неожиданно выехал автомобиль марки «<данные изъяты>». В целях избежания столкновения с ним Еремин был вынужден уйти влево, выехав на полосу встречного движения.

Поскольку показания данных свидетелей вступают в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела об административном правонарушении, а также принимая во внимание их приятельские взаимоотношения с Ереминым Д.В., суд критически относится к показаниям данных свидетелей и расценивает их как направленные на оказание Еремину Д.В. содействия в избежание ответственности за допущенное административное правонарушение.

Доводы Еремина Д.В. о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей при рассмотрение протокола об административном правонарушении по существу, а именно о его – Еремина Д.В. неизвещении о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответственно рассмотрение в его отсутствии, суд признает несостоятельными и опровергающимися имеющимися в материалах дела уведомлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.10, квитанцией на отправку заказной почты на л.д. 19 и распечаткой результатов отслеживания почтовых отправлении на л.д. 11, из которой следует, что органами связи ДД.ММ.ГГГГ уведомление мирового судьи было вручено адресату. При указанных обстоятельствах неявка Еремина Д.В. на рассмотрение дела об административном правонарушении не создавала мировому судье препятствий к его рассмотрению по существу в отсутствие правонарушителя. В связи с чем к представленному Ереминым Д.В. в рамках жалобы командировочному удостоверению суд относится критически.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Еремину Д.В. в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Еремину Д.В., предусмотренных частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, не установлено. Законных оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения также не имеется.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного административного материала не нахожу. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ суд, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Еремину Д.В. 10-тидневый срок для кассационного обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 29.09.2011 года.

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 29.09.2011 года без изменения, а жалобу Еремина Д.В. без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья