г. Ульяновск 28 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В. с участием заявителя Фролова А.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев жалобу Фролова А.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 05.11.2011 года, которым

Фролов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 05.11.2011 года Фролов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Согласно постановлению Фролов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя а/м <данные изъяты> в <адрес>, не выбрал безопасный интервал до а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4 и совершил с ним столкновение.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Фролов А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене постановления и прекращения производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Фролов указал на то, что он двигался с допустимой скоростью около 40 км/ч, никакой опасности для движения не видел, Правила дорожного движения не нарушал. Считает, что ДТП произошло по вине Управления дорожной службы – УДРС, которые не выполнили свои обязанности по содержанию участка дороги.

В судебном заседании Фролов А.В. поддержал доводы своей жалобы. Полагает, что виновным ДТП является также и второй участник – водитель ФИО4, который неожиданного для него притормозил, а потом начал движение. Состояние дороги на данном участке – гололед не позволило ему предотвратить столкновение.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения Фролова А.В., свидетеля ФИО5, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление инспектора ДПС ФИО5 обоснованным и законным.

Должностное лицо при принятии решения по делу оценил все доказательства в совокупности. Оснований ставить под сомнение его выводы не имеется.

В материалах дела имеется объяснения Фролова А.В., которые аналогичны его показаниям в судебном заседании.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ФИО4 следует, что он двигался со скоростью 30 км/час. Проезжая мимо <адрес>, он начал тормозить, чтобы остановиться и зайти в магазин, но потом передумал и прибавил скорость. В этот момент автомобиль, следовавший за ним, совершил столкновение.

Сотрудник ДПС ГИБДД ФИО5 пояснил о том, что по прибытии на место ДТП были произведены замеры и составлена схема, опрошены оба водителя. Виновным в ДТП считает Фролова А.В., который нарушил п.9.10 ПДД. В отношении него на месте было вынесено постановление, с которым он согласился.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД ФИО5 в присутствии участников ДТП и с участием двух понятых зафиксирована обстановка на месте ДТП.

Сотрудником ГИБДД ФИО6 была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, а инспектором ФИО5 составлен акт о выявленном недостатке на участке дороги – гололеде.

Указанные доказательства в совокупности позволили сделать правильный вывод о виновности Фролова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Диспозиция ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дорог, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимые боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом на основании показаний Фролова А.В. и ФИО4 был достоверно установлен факт нарушения водителем Фроловым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем и произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Фролов А.В. не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем после торможения последнего совершил с ним столкновение.

По мнению суда, нарушение водителем Фроловым А.В. указанного пункта ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части, приведшие к ДТП.

Состояние дороги – гололед, как и отсутствие у водителя ФИО4 страхового полиса на квалификацию действий Фролова А.В. не влияют, поэтому доводы Фролова в этой части необоснованны.

Таким образом, водитель Фролов А.В. обоснованно привлечен инспектором ГИБДД ФИО5 к административной ответственности за указанное нарушение, юридическая оценка его действиям по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ дана правильно.

Вынесенное инспектором постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ. При этом, инспектором ДПС соблюден порядок привлечения Фролова А.В. к административной ответственности. Нарушений прав на защиту Фролова А.В., влекущих отмену данного постановления, по делу не допущено.

Наказание Фролову А.В. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих обстоятельств. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 05.11.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ Фролова А.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Ленинского

районного суда г. Ульяновска С.В. Сайдяшев