Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 28 декабря 2011 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием помощника прокурора Гришина К.С., государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Афанасьева А.И., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ядрова Н.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Ядрова Н.А. на постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Афанасьева от 07.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Ядров Н.А. обратился в суд с жалобой на незаконность постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Афанасьева от 07.11.2011 года. В жалобе указал, что постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей, за то, что будучи ответственным за противопожарную безопасность в <данные изъяты> № для умственно – отсталых детей» (далее ОГОУ), допустил нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п. 7.62, выразившееся в неустановке в здании эвакуационного освещения и ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4, выразившееся в необорудование хозяйственного блока автоматической пожарной сигнализацией. С постановлением не согласен, так как был принят на работу в ОГОУ и назначенным ответственным за пожарную безопасность только ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрение жалобы, Ядров Н.А. её полностью поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил её тем, что в связи с нахождением в отпуске заместителя директора по АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОГОУ на должность исполняющего обязанности заместителя директора АХЧ, первые же нарушения правил пожарной безопасности были выявлены в ОГОУ еще в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его трудоустройства. На постоянную должность, с возложением на него обязанностей ответственного за пожарную безопасность, в организации он был переведен только с ДД.ММ.ГГГГ. В течении непродолжительного периода своей работы в организации принял активное участие в устранение выявленных нарушений правил пожарной безопасности (далее ППБ), в частности заключал договора с подрядными организациями на суммы, не превышавшие 100000 рублей, а именно им был подготовлен а впоследующем и заключен договор на определение категории по взрыво-пожароустойчивости по складским помещениям и 1 класса по столярному делу, договор по установке автоматической пожарной сигнализации по хозблоку. Причем оба договора на настоящий момент выполнены. В результате проделанной им работы из 8-ми вмененных в вину ОГОУ нарушений ППБ, были устранены 6 нарушений. Поскольку оставшиеся два нарушения требовали значительных денежных вложений, которые не были заложены в бюджет организации на 2011 год, то подготовил проекты писем на имя Министра образования с просьбой разрешить передвижку денежных средств со статьи, где образовалась экономия на статью, позволявшую их использование на устранение нарушений ППБ. После получения необходимых разрешений, подготовил проекты сметных работ, документацию к участию в тендере. После проведения тендера с его победителями были заключены договора, в которых ОГОУ выступало в качестве заказчика.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 - директор ОГОУ, дала в целом аналогичные пояснения. Жалобу поддержала в полном объеме. Считала, что в выявленных еще в ДД.ММ.ГГГГ в ОГОУ нарушениях ППБ вины Ядрова Н.А. не имеется. Утверждала, что за непродолжительный период работы в ОГОУ именно благодаря оперативности, грамотности и стараниям Ядрова Н.А. были устранены большая часть выявленных нарушений, в том числе установлены противопожарные двери в помещениях где были определены их категории, установлено дополнительное автоматическое пожарное освещение. Устранить все выявленные нарушения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ядров Н.А. реальной возможности не имел, поскольку даже для рассмотрения конкурсной документации по тендеру необходимо было по закону выдержать 40 дней и 8 дней после проведения конкурса.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> совместно с инспектором Отдела надзорной деятельности по <адрес> в ОГОУ «<данные изъяты> № для умственно – отсталых детей» были выявлены 8 пунктов нарушений ППБ, в том числе нарушение требований ППБ 01-03 п. 3, СНиП 23-05-95 п. 7.62, выразившееся в неустановке в здании эвакуационного освещения и ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.4, выразившееся в необорудование хозяйственного блока автоматической пожарной сигнализацией. По результатам проверки заместителем прокурора <адрес> Шапиро С.Д. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении заместителя директора ОГОУ по АХЧ Ядрова Н.А., так как на последнего была возложена ответственность за противопожарную безопасность организации. По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Ядров Н.А. 07.11.2011 года привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 15000 рублей за неустранение двух вышеуказанных нарушений ППБ.

Суд не может согласиться с обоснованностью привлечения Ядрова Н.А. к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть административное правонарушение должно быть противоправным и виновным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из представленного суду копии письма ОГОУ от ДД.ММ.ГГГГ направлявшегося Министру образования <адрес>, в ОГОУ еще ДД.ММ.ГГГГ (в ходе приемки школы) были выявлены нарушения ППБ, на устранение которых необходимы были дополнительные денежные вложения в сумме 552699 рублей. На указанное обращение в ОГОУ от Министерства образования поступила рекомендация провести анализ выделенных учреждению средств с целью их возможного перераспределения.

Согласно пояснений данных Ядровым Н.А. и представленных копий приказов, Ядров Н.А. первоначально был принят в ОГОУ на должность исполняющего обязанности заместителя директора АХЧ с ДД.ММ.ГГГГ временно, в связи с нахождением в отпуске лица исполнявшего обязанности заместителя директора по АХЧ. На постоянную должность, с возложением обязанностей ответственного за пожарную безопасность в организации, Ядров Н.А. был переведен только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент трудоустройства Ядрова Н.А. в ОГОУ, нарушения правил пожарной безопасности в ОГОУ уже имелись.

После вступления Ядрова Н.А. на постоянную должность заместителя директора по АХЧ, одновременно являясь лицом ответственным за противопожарную безопасность, Ядров Н.А., как следует из представленных в судебном заседании пояснений ФИО6 – директора школы и копий документов предпринял все возможные от него меры для решения вопросов устранения нарушений ППБ в ОГОУ, а именно готовил проекты: соответствующих писем на имя Министерства образования о перераспределение денежных средств по сметам;, смет проектных работ, договоров на выполнение работ на суммы до 100000 рублей, а также подготовил документацию к участию в тендере. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из восьми вмененных в вину Ядрова Н.А. нарушений ППБ, шесть нарушений были устранены. Подтверждением изложенных выше обстоятельств являются не только представленные Ядровым Н.А. к судебному заседанию копии документов (письма, акты и прочее), но и само постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором по каждому из двух (оставшихся неустраненными в ОГОУ) нарушений ППБ содержится указание на то, что для их устранения заключены договора и ведутся работы, что свидетельствует о том, что Ядров Н.А., будучи ответственным за противопожарную безопасность в ОГОУ, принял все возможные от него меры к устранению выявленных нарушений ППБ и их неустранение им к ДД.ММ.ГГГГ, с учетом крайне непродолжительного периода времени его работы в ОГОУ, не может быть вменено ему в вину, поскольку таковое вменение основано только на формальном подходе к должностным обязанностям Ядрова в организации как лица отвечающего за противопожарную безопасность. Вместе с тем, как в постановлении о возбуждении дела об административном производстве по привлечению Ядрова Н.А. к административной ответственности, так и в оспариваемом им постановлении государственного инспектора по <адрес> по пожарному надзору не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Ядровым Н.А. своих организационно-распорядительных или административных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия Ядрова Н.А. с момента его постоянного трудоустройства на работу (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вина Ядрова Н.А. как заместителя директора АХЧ в ОГОУ и как лица ответственного за противопожарную безопасность в совершении вмененного ему административного правонарушения надлежащим образом не доказана, в связи с чем постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Афанасьева от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене за отсутствием в действиях Ядрова Н.А. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ядрова Н.А. удовлетворить. Отменить постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Афанасьева от 07.11.2011 года вынесенное по ст. 20.4 ч.4 КоАП РФ в отношении Ядрова Н.А. производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Ядрова Н.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мифтахова