Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Семенычева С.П. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Семенычева С.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 23.11.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Семенычев С.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 23.11.2011 года. Указал, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев. В связи с тем, что в указанный день автомобилем не управлял, полагал постановление незаконным, просил его отменить.

В судебном заседании Семенычев С.П. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил их тем, что ДД.ММ.ГГГГ передал управление своим автомобилем ФИО6. Вместе с последним и знакомым ФИО7, будучи на заднем пассажирском сиденье, проехал к ТЦ «<данные изъяты>». При подъезде к ТЦ, ФИО6 по его – Семенычева предложению проехал под знак 3.1 «Въезд запрещен». У ТЦ они все вышли из автомобиля. К ним подъехал экипаж ДПС. Так как последние стали выяснять обстоятельства нарушения Михайловым требований ПДД РФ, считая себя виновным в совершенном ФИО6 правонарушении и не желая его привлечения к административной ответственности, заявил сотрудникам ГИБДД о том, что сам управлял автомобилем.

Выслушав пояснения Семенычева С.П., изучив жалобу, письменные материалы административного дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на <адрес> Семенычев С.П., управлял автомобилем <данные изъяты> номерной знак № в состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Семенычева был применен прибор АКПЭ-01.М, установивший наличие у него в организме алкоголя. Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Семенычева выявлено состояние опьянения, выразившееся в том, что он имел оживленную двигательную сферу, мимику, пошатывающуюся походку, запах алкоголя из рта, с его же слов в акте записано, что пил вчера.

По факту управления Семенычевым автомобилем в состояние алкогольного опьянения составлен протокол, с которым Семенычев был ознакомлен в день его составления.

23.11.2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска Семенычев привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год 6 месяцев.

Законных оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи от 23.11.2011 года, не усматриваю. Как следует из текста протокола об административном правонарушении и из объяснений данных Семенычевым непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на момент составления протокола об административном правонарушении Семенычев оспаривал только факт своего нахождения в состояние алкогольного опьянения, а не факт управления автомобилем, поскольку согласился с утверждениями прибывших сотрудников ДПС о том, что нарушил п. 3.1 ПДД, проехав под запрещающий знак. Данные пояснения Семенычева согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Семенычев в указанный день был отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками алкогольного опьянения, а также и показаниями свидетеля ФИО4 – сотрудника ГИБДД, из которых следует, что после обнаружения факта нарушения автомобилем под управлением Семенычева нарушения п. 3.1 ПДД, он – свидетель проследовал за указанным автомобилем и остановился за ним сзади. Затем прошел к водителю, на месте которого сидел Семенычев. Пояснил последнему суть допущенного им правонарушения, предложил пройти в служебный автомобиль, где установил факт нахождения Семенычева в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Так как свидетель ФИО4 дал свидетельские показания, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Семенычевым знаком не был, то оснований сомневаться в правдивости его показаний у мирового судьи не имелось, в связи с чем они обоснованно были признаны достоверными.

Вопреки доводам Семенычева мировая судья, с учетом сложившихся у Семенычева взаимоотношений со свидетелями ФИО6 и ФИО7, обоснованно критически отнеслась к показаниям последних и расценила их как данные с целью помочь Семенычеву избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, считаю доказанным факт совершения Семенычевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Наказание Семенычеву назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Иных доводов, могущих повлечь удовлетворение жалобы суду не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 23 ноября 2011 года без изменения, а жалобу Семенычева С.П. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья