Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 13 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием заявителя – участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г.Ульяновску Аппанова М.Н., представителя заявителя - начальника УИАЗ УМВД России по г.Ульяновску Кармаковой М.М., действующей на основании доверенности от 10 января 2012 года, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Аппанова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 21 декабря 2011 года, которым

Логинов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 21 декабря 2011 года Логинов Д.А. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, а именно в осуществлении предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.Ульяновску Аппанов М.Н., как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Согласно доводам жалобы, постановление является незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве действия Логинова Д.А. должны квалифицироваться по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, однако мировым судьей не были приняты меры по переквалификации содеянного Логиновым, и не был решен вопрос о конфискации предметов административного правонарушения, которая предусмотрена санкцией указанной статьи. Просил отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание Логинов Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заявитель Аппанов М.Н. и представитель заявителя Кармакова М.М. доводы жалобы поддержали, дополнив, что, составляя протокол об административном правонарушении, Аппанов ошибочно квалифицировал действия Логинова Д.А. по ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, однако эта ошибка могла быть исправлена судьей.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные судом, в жалобе не оспариваются. Выводы мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия, объяснениями Логинова Д.А., объяснением свидетеля ФИО5, рапортами сотрудников полиции, а также протоколом об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в помещении <адрес> Логинов Д.А. предоставлял услуги по организации игорной деятельности без свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя тем самым осуществляя предпринимательскую деятельность без свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

В то же время, часть 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, а ее санкция – наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

По смыслу закона, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, только в том случае, когда это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ предусматривает более суровое наказание, что заведомо ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, законных оснований как для переквалификации содеянного Логиновым Д.А., так и для применения конфискации, не имеется. Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 21 декабря 2011 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от 21 декабря 2011 года о привлечении Логинова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.