Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Мове О.Е. - защитника Казанцевой А.В., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Мове О.Е. в Интересах Казанцевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Казанцева А.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год, при обстоятельствах изложенных в постановление. Защитник Мове О.Е., действуя в интересах Казанцевой А.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что решение суда основано на неправильной оценке доказательств. Считал, что к показаниям свидетелей ФИО19 надлежит отнестись критически в связи с возникшими между ними и матерью Казанцевой неприязненными отношениями. Полагал, что инспектор ГИБДД ФИО5 является должностным лицом и не обладает процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ.

В судебном заседании Мове О.Е. дал в целом аналогичные пояснения, просил удовлетворить жалобу.

Свидетель Казанцева Н.В. в судебном заседании показала, что является матерью Казанцевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ получив от ФИО16 сообщение о том, что их – Казанцевых автомобиль находившийся под управлением ФИО17, попал в дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на ул. Гагарина г. Ульяновска, проехала к месту ДТП. По прибытии стала общаться с ФИО18. В связи с тем, что последние стали обвинять её дочь в причинах возникновения ДТП, между ними возникли неприязненные отношения. Её дочь в ДТП не участвовала так как на момент ДТП проходила лечение в стоматологической поликлинике №.

Выслушав пояснения Мове О.Е., свидетелей, изучив материалы административного дела, суд пришел следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 05 минут на <адрес> ФИО7 управляя транспортным средством ВАЗ -2108 номерной знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 111940 номерной знак № под управлением Казанцевой А.В. После ДТП Казанцева А.В. с места ДТП ушла, чем нарушила п. 2.5 Правил Дорожного движения (далее ПДД).

В отношении Казанцевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Считаю, что в указанном постановлении мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную оценку, представленные доказательства исследовал полно, в соответствии с требованиями закона, достаточно полно мотивировал свой вывод, в связи с чем подвергать сомнению их правильность, оснований не усматриваю. Так, из пояснений допрошенного мировым судьей в ходе судебного заседания свидетеля ФИО7 следует, что после совершения ФИО7 ДТП с участием автомобиля под управлением Казанцевой А.В., последняя посадила вместо себя на место водителя ФИО20, сама же с места ДТП ушла мотивируя тем? что лишена права управления автомобилем. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО8 Существенных противоречий, влияющих на существо принятого мировым судьей решения по делу, их показания не содержат.

Доводы о том, что Казанцева А.В. не участвовала в ДТП обоснованно признаны мировым судье как не нашедшие своего подтверждения. Данное обстоятельство подтверждается и при рассмотрении настоящей жалобы. Так из представленной свидетелем Казанцевой Н.В. справки стоматологической поликлиники № следует, что Казанцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.20 до 16.30 якобы находилась в указанной поликлинике. Вместе с тем из отобранных у самой Казанцевой А.В. сотрудниками ГИБДД объяснений следует, что Казанцева А.В. в момент ДТП находилась на работе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, являющийся врачом в стоматологической поликлинике № показал, что представленную суду правку на имя Казанцевой А.В. не подписывал, считал её фиктивной, поскольку в справке не указана фамилия врача её подписавшего, отсутствует его личная печать, а также справка не содержит номер, проставляемый в регистратуре. Сроки предоставления указанной справки суду кассационной инстанции, а не мировому судье, по истечении значительного периода времени со дня совершения административного правонарушения, также свидетельствуют только о её фиктивности.

Назначенное Казанцевой А.В. по делу наказание за совершенное административное правонарушение является минимальным. Законных оснований для прекращения дела за малозначительностью совершенного правонарушения, с учетом характера совершенного административного правонарушения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данного административного материала не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 29.6 КоАП РФ. Нарушений в привлечении мировым судьей сотрудника ГИБДД к участию в деле в качестве свидетеля суд не усматривает, поскольку законодатель, не относя сотрудников ГИБДД к кругу лиц, перечисленных в главе 25 КоАП РФ, имел ввиду, что указанные лица не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать выносимые судьями по делу постановления и определения, а значит могут быть допрошены в качестве свидетеля по ставшими им известными обстоятельствам дела. Оснований подвергать сомнению правдивость показаний сотрудника ГИБДД, будучи предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у мирового судьи не имелось.

Таким образом, оснований к отмене постановления мирового судьи по делу не установлено, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ без изменения, а жалобу Мове О.Е. в интересах Казанцевой А.В. без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Г.А.Мифтахова