г. Ульяновск 13 января 2011 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Панова Ю.Г. - законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Троицкого Д.С. – защитника, представившего доверенность от 17.10.2011 года, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 73» на постановления Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Регион 73» (далее ООО) обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области (далее Инспекция) от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе указано, что ООО привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за незаключение трудового договора с ФИО5, принятой на работу в начале марта 2011 года. Просят суд признать постановление незаконным мотивируя тем, что ФИО3 на работу в ООО никогда не принималась и соответственно трудовой договор с ней не заключался.

В судебном заседании законный представитель Панов Ю.Г. жалобу поддержал. Показал, что разрешил ФИО7 - мастеру ООО «Регион 73» лично допускать к работе в ООО на испытательный срок потенциальных работников. Впоследующем, в случае добросовестной работы с последними официально заключался трудовой договор. На аналогичных условиях весной 2011 года к ним в ООО в качестве разнорабочей на испытательный срок была принята ФИО5 Работала ли она в ООО в действительности пояснить не может, так как Пидиксееву в ООО никогда не видел, заработную плату ей официально не начислял и не выплачивал. Будучи вызванным в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска для выяснения вопроса о том работала ли в ООО ФИО5, созвонился с мастером ФИО12. Получив от последнего информацию о том, что ФИО5 приходила в ООО к своему мужу, работающему по настоящее время в обществе, дал пояснения о том, что ФИО5 работала в обществе.

Защитник Троицкий Д.С. в судебном заседании жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил её тем, что мастер ФИО13, услышав о том, что Панов Ю.Г. звонит из прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска и ошибочно полагая что вопрос по

ФИО5 возник в связи с её алиментными обязательствами по содержанию детей, руководствуясь дружескими побуждениями, довел до сведения Панова Ю.Г. не соответствующую действительности информацию о том, что ФИО5 работала в ООО «Регион 73».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является мастером ООО «Регион 73», но вопросами допуска потенциальных работников к работе в ООО, в том числе и на испытательный срок, не занимался. ФИО5 в ООО никогда не работала, иногда навещала мужа на его рабочем месте, но в работе мужу никогда не помогала. Указанную информацию довел до сведения директора ООО Панова Ю.Г., когда последний позвонил ему из прокуратуры. Дознавателю ОСП по г. Новоульяновску ФИО8 о том, что ФИО5 работала в ООО никогда не говорил. Протокол своего допроса у ФИО8 содержавший сведения о том, что ФИО5 работала в ООО мойщицей форм и получала заработную плату в размере 2500-3000 рублей в месяц, подписал не читая, так как имел слабое зрение, которое у врачей никогда не проверял. Причин, повлекших дознавателя ОСП извратить его показания, назвать не смог.

Выслушав Панова Ю.Г. - законного представителя, защитника Троицкого Д.С., свидетеля, изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

По мнению суда, из представленных материалов дела бесспорно следует, что гражданка ФИО5 с начала марта 2011 года была допущена в ООО «Регион 73» к выполнению трудовых обязанностей. При этом трудовой договор, как того требует трудовое законодательство, с ФИО5 заключен не был. В связи с чем в отношении ООО «Регион 73» обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч.1 КоАП РФ.

По результатам его рассмотрения государственный инспектор труда ФИО9 вынес постановление, которым привлек ООО к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей. Как следует из текста постановления, представленные доказательства государственным инспектором труда исследованы полно, в соответствии с требованиями закона, свой вывод государственный инспектор мотивировал, при этом правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную оценку, подвергать сомнению правильность его выводов, оснований не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления по делу не установлено.

Вопреки доводам законного представителя, а также защитника ООО «Регион 73» факт заключения в ООО «Регион 73» трудового договора с ФИО5 подтверждается представленными суду письменными материалами дела, в том числе протоколами допросов самой ФИО5, её супруга ФИО10, свидетеля ФИО7, составленных дознавателем ОСП по г. Ульяновску ФИО8, из которых следует, что ФИО5 работала в ООО «Регион 73» в марте 2011 года и получала заработную плату. Так как показания, данные в настоящем судебном заседании законным представителем ООО Пановым Ю.А., защитником Троицким Д.С. и свидетелем ФИО7 являются крайне противоречивыми и опровергаются приведенными в оспариваемом постановлении доказательствами, то суд признает их недостоверными.

С учетом того, что административное наказание назначенное в отношении ООО «Регион 73» в рамках санкции статьи 5.27 ч.1 КоАП РФ является минимальным, законных оснований к его снижению не имеется.

С учетом характера совершенного административного правонарушения не усматривается оснований и к признанию его малозначительным.

Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р ЕШ И Л :

Оставить постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Регион 73» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья