Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,

в присутствии заявителя \ в части судебного заседания\,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьева В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Кондратьева В.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области \ Далее – Департамент \ Кондратьев В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Кондратьев В.А. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при обследовании магазина «<данные изъяты>» ООО «Альтернатива», расположенного по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, были выявлены следующие нарушения: урна данного магазина переполнена мусором, на прилегающей территории не убран мусор \ бумажки, бутылки, окурки и др. \, тем самым нарушены п. 1.3, п. 1.3.10, п. 2.1.7.1 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008 года № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск».

Ответственным за выявленные нарушения является директор ООО «Альтернатива» Кондратьев В.А.

Кондратьевым В.А. на указанное постановление подана жалоба. Кондратьев В.А. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку он не является субъектом настоящего административного правонарушения. Возглавляемое им ООО «Альтернатива» никакого отношения к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> не имеет.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что получал заказным письмом с уведомлением только копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. Копию акта осмотра \ проверки \, уведомления о составлении административного протокола, уведомления о рассмотрении дела не получал. Также не получал копию протокола по делу об административном правонарушении.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, допросив в качестве свидетелей ФИО5, проводившую проверку, ФИО6, рассмотревшего дело по существу, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении по ст. 5 ч.1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Кондратьева В.А. следует, что уведомление о составлении административного протокола вручено продавцу магазина «<данные изъяты>» ФИО7

На составление административного протокола Кондратьев В.А. не явился. Копия административного протокола последнему не вручалась и не направлялась. Это подтвердила в судебном заседании и ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля.

В последующем дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу в отсутствие Кондратьева. О рассмотрении дела он уведомлялся заказным письмом с уведомлением. При этом из квитанции не ясно, получено ли данное уведомление именно Кондратьевым В.А., получено ли оно им лично, либо его доверенным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при производстве по делу грубо нарушено право Кондратьева В.А. на защиту, что является бесспорным основанием для отмены обжалуемого постановления. Копия административного протокола подлежит обязательному вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу, до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. Данное требование КОАП РФ по настоящему делу было нарушено.

В то же время суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что он не является субъектом настоящего правонарушения.

В ходе проверки было установлено, что мусор был складирован непосредственно на территории, прилегающей к магазину «<данные изъяты>». Урна, которая была переполнена, также принадлежала данному магазину, находилась при входе в помещение магазина. Это подтверждено фотоматериалами, сделанными в ходе проверки. Документов, свидетельствующих о том, что магазином, его администрацией заключен договор на вывоз ТБО, в ходе проверки представлено не было. Не представлено таковых и в настоящем судебном заседании.

Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», именно данный магазин должен был содержать в чистоте прилегающую к нему территорию.

В ходе проверки, как это следует из показаний ФИО5, из информации, содержащейся в уголке потребителя магазина «<данные изъяты>», Устава, она установила, что указанный магазин принадлежит ООО «Альтернатива» г. Ульяновска. Ей была представлена из ИФНС выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Альтернатива» имеет местонахождение: г. Ульяновск, <адрес>, учредителем и директором которого является Кондратьев В.А. В этой связи именно на него, как на должностное лицо, ответственное за выявленные нарушения, был составлен административный протокол.

Аналогичная выписка из ЕГРЮЛ была представлена и заявителем. Кроме того, из представленного им Устава ООО «Альтернатива» следует, что данное ООО осуществляет уставную деятельность:

- деятельность в области здравоохранения

- занимается оптово – розничной торговлей.

При принятии решения по делу суд также учитывает требования ст. 4.5 КОАП РФ – сроки давности привлечения к административной ответственности. По настоящему делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли.

На основании изложенного выше, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением права Кондратьева В.А. на защиту, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева В.А. подлежит прекращению на основании ст. 4.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Кондратьева В.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Кондратьева В.А. удовлетворить; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Кондратьева В.А. отменить; производство по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Кондратьева В.А. прекратить на основании ст. 4.5 КОАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \