Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12 – 417\ 11 18 января 2012 года г.Ульяновск Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии защитника Шмелева А.Н. по доверенности – Филиппова В.В., представителя УФАС по Ульяновской области Маенковой О.О., при секретаре Гриценко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Филиппова В.В. в интересах Шмелева ФИО8 на постановление УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Шмелева ФИО9, У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Филиппова В.В. в интересах Шмелева А.Н. на постановление УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Шмелева А.Н., которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 818 рублей. По делу установлено, что на основании приказа от 11.05.2011 г. № Инспекцией Ульяновского УФАС России проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения государственным заказчиком - Федеральным государственным учреждением комбинатом «Северный» (далее – ФГУ комбинат «Северный») законодательства о размещении заказов при заключении государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж системы кондиционирования в секции склада для ФГУ комбинат «Северный» (начальная (максимальная) цена контракта – 1381800,00 руб., протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее. В соответствии с пунктом 1 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкция по ее заполнению» документации об аукционе не предоставление указанных документов в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе либо признании заявки участника не соответствующей требованиям документации об аукционе. При документальном анализе материалов Инспекцией Ульяновского УФАС России было установлено, что в составе заявки ООО НПО «<данные изъяты>» не была представлена копия лицензии на право выполнения работ, оказания услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной указанному лицу. Кроме того, договор субподряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание в связи с тем, что он был заключен после даты рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, не мог быть представлен в составе второй части заявки ООО НПО «<данные изъяты>». Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная заявка ООО НПО «<данные изъяты>» допущена к участию в открытом аукционе в электронной форме, кроме того, в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признали несостоявшимся в связи с поступлением одной аукционной заявки и было решено заключить государственный контракт с ООО НПО «<данные изъяты>». Таким образом, единой комиссией в нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов необоснованно принято решение о соответствии аукционной заявки ООО НПО «<данные изъяты>» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указанное решение в составе единой комиссии принималось и секретарем данной комиссии Шмелевым А.Н., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Филиппов В.В. в интересах Шмелева А.Н. обратился в суд с жалобой об его пересмотре, указав, что к административной ответственности по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ Шмелев А.Н. привлечен необоснованно. Ст. 706 ГК РФ регламентирует, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц \ субподрядчиков\. Законодатель установил право подрядчика исполнять свои обязательства, как самостоятельно, так и силами субподрядчика. Аналогичная позиция изложена в письме ФАС от 21.06.2010 года № АЦ \19078, поэтому оснований для отказа в допуске к участию в открытом аукционе участника, подавшего единственную заявку, нет. Его решение по допуску участника, подавшего единственную заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, является законным. В этой связи в действиях Шмелева А.Н. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, отсутствует. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу в отношении Шмелева А.Н. прекратить. В судебном заседании защитник Шмелева А.Н. - Филиппов В.В. с приведением соответствующей мотивации доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель УФАС по Ульяновской области Маенкова О.О. просила в удовлетворении жалобы отказать. Огласив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме. Согласно подпунктам 7, 8 пункта 17 «Требования к участникам размещения заказа» документации об аукционе к участникам размещения заказа установлены следующие требования: - наличие у участника аукциона доступа к сведениям, составляющим государственную тайну; - наличие у участника аукциона лицензии на право выполнения работ, оказания услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органом, уполномоченным на ведение соответствующей лицензионной деятельности, с полным перечнем организаций, обладающих лицензиями на проведении работ, оказание услуг, соответствующих предмету заказа. Вышеизложенное свидетельствует о том, что указанные требования предъявляются непосредственно к участнику размещения заказа. В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе, в случае непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 Закона о размещении заказов, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. В данном случае участником аукциона – ООО НПО «<данные изъяты>» не была предоставлена лицензия, подтверждающая, что ООО НПО «<данные изъяты>» имеет разрешение на проведение данного рода работ, то есть на проведение работ на поставку и монтаж системы кондиционирования в секции склада для ФГУ комбинат «Северный», которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Письмо – разъяснение ФАС от 21.06.2010 года № АЦ\19078, на которое ссылаются Шмелев А.Н. и его защитник Филиппов В.В., касающееся порядка применения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов», в данном конкретном случае не применимо, оно не разъясняет порядок применения Федерального закона от 21.07.2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов» в случае размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в случае, если они связаны со сведениями, составляющими государственную тайну. В этом случае предусмотрен иной порядок. В данном конкретном случае открытый аукцион проводился на проведение работ на поставку и монтаж системы кондиционирования в секции склада для ФГУ комбинат «Северный», которые связаны с использованием сведений, составляющих государственную тайну. В этой связи непосредственный участник открытого аукциона должен был иметь лицензию на право выполнения работ, оказания услуг с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органом, уполномоченным на ведение соответствующей лицензионной деятельности. Более того, и та лицензия, которая была предоставлена ООО НПО «<данные изъяты>», выданная ОАО «<данные изъяты>», не является подтверждением возможности выполнения работ, которые являлись предметом проведения настоящего открытого аукциона. Согласно данной лицензии, местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: Республика Марий Эл, г. Йошкар – Ола, <адрес>, и данной лицензией ОАО «<данные изъяты>» предоставлено право только на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, при условии получения услуг в области защиты государственной тайны у ОАО «<данные изъяты>». С учетом изложенного доводы настоящей жалобы, пояснения Шмелева А.Н., его защитника Филиппова В.В. суд не может признать состоятельными. В судебном заседании оглашались письменные доказательства, подтверждающие вину Шмелева А.Н. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно: -протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ в отношении Шмелева А.Н., где указаны существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения; - приказ № года о назначении секретарем Единой комиссии ФГУ комбинат «Северный» Приволжского территориального управления Росрезерва по размещению заказов по поставку материальных ценностей, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФГУ комбинат «Северный» Приволжского территориального управления Росрезерва \ Далее – Единой комиссии \ Шмелева А.Н.; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным за ведение и разработку документации, а также предоставление отчетности по результатам работы Единой комиссии по размещению заказов по поставку материальных ценностей, выполнение работ и оказание услуг для нужд ФГУ комбинат «Северный» Приволжского территориального управления Росрезерва назначен Шмелев А.Н.; - акт № проверки соблюдения законодательства о размещении заказов ФГУ комбинатом «Северный» при заключении государственного контракта по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены выявленные в ходе проверки нарушения; - документация об аукционе \ открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку и монтаж систем кондиционирования в секции склада для ФГУ комбинат «Северный», из которой следует, что ООО НПО «<данные изъяты>» лицензии на проведение данного вида работ не имеет, представило с заявкой на участие в аукционе договор субподряда без номера, даты, заключенный с субподрядчиком ОАО «<данные изъяты>»; - договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО НПО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», который был составлен после рассмотрения заявки ООО НПО «<данные изъяты>» на участие в открытом аукционе. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства \ документы \ по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено УФАС по Ульяновской области, в соответствии с правилами о подведомственности. Проверка УФАС, по итогам которой Шмелев был привлечен к административной ответственности, носит легитимный характер, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными на то должностными лицами, в рамках предоставленных им действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований КОАП РФ, в присутствии Шмелева А.Н., с разъяснением ему соответствующих процессуальных прав, последним подписан. Копия настоящего протокола Шмелевым А.Н. получена ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений прав Шмелева А.Н. не установлено. При возбуждении дела об административном правонарушении право Шмелева А.Н. на защиту нарушено не было, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ последнему направлялась и им получена. При рассмотрении дела установлены все значимые, существенные обстоятельства, имеющие значение для объективного, полного, правильного рассмотрения дела по существу. С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Шмелевым А.Н. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения, поскольку Шмелев А.Н. является секретарем Единой комиссии с правом голосования и голосовал в составе членов Единой комиссии о принятии решения о соответствии аукционной заявки ООО НПО «<данные изъяты>» требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, что повлекло за собой принятие решения о заключении государственного контракта с ООО НПО «<данные изъяты>», то есть Шмелев А.Н. принял решение в нарушение требований действующего законодательства. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ. При назначении наказания Шмелеву А.Н. были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. С учетом вышеизложенного, обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13 818 рублей. Наказание Шмелеву А.Н. назначено в соответствии с санкцией ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ. Назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, действующий КОАП РФ не предусматривает. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Шмелева А.Н. дела по ст. 2.9 КОАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении, составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Пояснения Филиппова В.В. в судебном заседании аналогичны пояснениям Шмелева А.Н., данным по настоящему делу, в этой связи отказ в удовлетворении ходатайства Шмелева А.Н. о допросе в качестве свидетеля Филиппова В.В. нарушением права Шмелева А.Н. на защиту не является, отмену принятого по делу решения за собой не влечет. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Филиппова В.В. в интересах Шмелева А.Н. на постановление УФАС по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 ч. 2 КОАП РФ, в отношении Шмелева ФИО7 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья: \ Н.Н. Дамаева \