Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,

в присутствии защитника ООО «АКРЭМ» Никифоровой О.Е.,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» \ далее – ООО «АКРЭМ» \ Майорова Е.А. в интересах ООО «АКРЭМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении ООО «АКРЭМ»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКРЭМ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут ООО «АКРЭМ» в магазине по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>, допустило реализацию спиртосодержащей продукции – бутылки водки, 0, 5 литра, крепостью 40%, «Родник березовая», тем самым допустило несоблюдение ограничений, установленных Законом Ульяновской области от 3.08.2007 года № 113 – ЗО «О лицензировании и декларировании розничной \ алкогольной \ продукции».

По данному факту УМВД по г. Ульяновску в отношении ООО «АКРЭМ» был составлен протокол об административном правонарушении.

Законным представителем ООО «АКРЭМ» Майоровым Е.А. в интересах ООО «АКРЭМ» на указанное постановление мирового судьи подана жалоба. Майоров Е.А. в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «АКРЭМ» прекратить, поскольку, по его мнению, при производстве по делу допущены существенные нарушения КОАП РФ, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Существенные нарушения по делу допущены при составлении административного протокола. Данный протокол фактически был составлен без участия законного представителя юридического лица. ФИО4 не является законным представителем либо доверенным лицом ООО «АКРЭМ». Также отсутствуют доказательства о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о дне, времени, месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Директору магазина ФИО4 была вручена повестка на имя Майорова Е.А., которая не содержала сведений о необходимости явки последнего именно на составление административного протокола, что нельзя расценивать как надлежащее извещение юридического лица о дне, времени, месте составления административного протокола. Таким образом, было нарушено право ООО «АКРЭМ» на защиту.

Более того, в административном протоколе имеются признаки фальсификации в виде дописок, касающиеся времени совершения правонарушения, ОГРН, ИНН юридического лица.

Административный протокол, составленный в нарушение требований КОАП РФ, не может быть признан надлежащим доказательством по делу, подлежит исключению из числа доказательств по делу, влечен отмену принятого по делу мировым судьей решения.

В судебном заседании защитник ООО «АКРЭМ» Никифорова О.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица, огласив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка, результаты которой были положены в основу административного протокола и по итогам которой ООО «АКРЭМ» было привлечено к административной ответственности, носит законный и легитимный характер. Проверка – контрольная закупка алкогольной продукции проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.

Административный протокол составлен компетентным и правомочным на то должностным лицом.

Действующий КОАП РФ не содержит ограничений, указаний, согласно которому одно и то же лицо не может проводить проверку, составлять протокол по делу об административном правонарушении.

В связи с этим в данной части нарушений действующего законодательства, КОАП РФ по делу не допущено.

Дописки, сделанные в административном протоколе, касающиеся данных ОГРН, ИНН юридического лица, существенными не являются, значимых обстоятельств не касаются, не могут расцениваться как основание для признания административного протокола, составленным с нарушениями требований КОАП РФ.

Как следует из показаний ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, он оставлял директору магазина ФИО7 повестку на имя генерального директора ООО «АКРЭМ» Майорова Е.А. о явке именно на составление административного протокола. В данном случае ФИО4, как директор магазина «Продукты» ООО «АКРЭМ», тоже в силу своего должностного положения являлась представителем ООО «АКРЭМ». КОАП РФ не содержит указаний о том, что уведомление о дне, времени, месте составления административного протокола в отношении юридического лица должно вручаться только руководителю данного юридического лица.

При составлении административного протокола в качестве представителя ООО «АКРЭМ» присутствовала директор магазина ФИО4 При этом она не заявляла о том, что является лицом, надлежащим образом не уполномоченным присутствовать при составлении административного протокола, не ходатайствовала в этой связи об отложении составления административного протокола и привлечения иного \ надлежащего \ представителя юридического лица. От законного представителя ООО «АКРЭМ» Майорова Е.А., иных уполномоченных \ доверенных \ лиц данного юридического лица ходатайств о привлечении иного лица в качестве представителя ООО «АКРЭМ» при составлении административного протокола, также не поступало. Копия административного протокола, составленного в отношении ООО «АКРЭМ», была вручена ФИО7 под роспись в тот же день.

При этом при составлении административного протокола соответствующие процессуальные права ФИО7, как представителю юридического лица, разъяснялись.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «АКРЭМ» правомерно, в соответствии с КОАП РФ, правилами о подведомственности, подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес>.

О дне, времени, месте рассмотрения дела ООО «АКРЭМ» было извещено надлежащим образом. При рассмотрении дела по существу присутствовала защитник юридического лица по доверенности Никифорова О.Е. Копия постановления о назначении административного наказания защитнику ООО «АКРЭМ» вручена своевременно.

Таким образом, существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, а также нарушения прав ООО «АКРЭМ» на защиту допущено не было.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, подтверждающие факт виновного совершения ООО «АКРЭМ» настоящего административного правонарушения, а именно:

-протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, составленный в отношении ООО «АКРЭМ», в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения;

- рапорт УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта совершения ООО «АКРЭМ» настоящего административного правонарушения – нарушения Закона Ульяновской области № 113 –ЗО от 3.08.2007 года «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции»;

- протокол осмотра помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен магазин «Продукты» ООО «АКРЭМ» по адресу: г. <адрес>, в котором на момент осмотра на реализации находятся продукты питания и алкогольные напитки, в том числе водка «Родник березовая», объемом 0, 5 литра, крепостью 40%, 1 бутылка которой изъята;

- рапорт УУП и ПДН УМВД России по г. Ульяновску М.Н. Аппанова о выявлении факта продажи в выходной день в магазине «Продукты» ООО «АКРЭМ» по адресу: г. <адрес>, алкогольной продукции, крепостью 40%;

- объяснениями гр. ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ \ в выходной день \ примерно в 16 часов 40 минут в вышеуказанном магазине ей продавец магазина продал 1 бутылку водки «Родник березовая», крепостью 40%, объемом 0, 5 литра, стоимостью 98 рублей, чек при этом продавец ей не выдал;

- протокол судебного заседания мирового суда.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены \ добыты \ без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, ООО «АКРЭМ» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана правильная, надлежащая оценка.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 20 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение ограничений времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, установленных Законом Ульяновской области от 3.08.2007 года № 113 – ЗО «О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции».

Данные требования законодательства Ульяновской области ООО «АКРЭМ» были нарушены.

Оснований для освобождения ООО «АКРЭМ» от административной ответственности у суда не имеется. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник юридического лица, законный представитель данного ООО в жалобе, с учетом изложенного выше не могут быть признаны судом состоятельными, отнесены к существенным нарушениям действующего законодательства, КОАП РФ, основанием для освобождения ООО «АКРЭМ» от административной ответственности и административного наказания они не являются.

При назначении наказания ООО «АКРЭМ» были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, данному ООО обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей, в соответствии с санкцией вмененной статьи, предусматривающей в отношении юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере 80000 рублей. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется, назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КОАП РФ, Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях не предусматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения в отношении ООО «АКРЭМ» дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «АКРЭМ» Майорова Е.А. в интересах ООО «АКРЭМ» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении ООО «АКРЭМ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \