Р Е Ш Е Н И Е

2 февраля 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н.,

в присутствии защитника А.В. Колмакова, заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Шапиро С.Д.,

при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника А.В. Колмакова в интересах Воронцова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ в отношении Воронцова Е.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Воронцов Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

По делу установлено, что ООО «<данные изъяты>», место нахождения в соответствии с государственной регистрацией: <адрес>, фактическое место нахождения: <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию медицинских услуг с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ получена лицензия на осуществление медицинской деятельности № №, выданная Министерством здравоохранения Ульяновской области.

Данная лицензия выдана для осуществления вышеназванной деятельности по адресу <адрес>.

Между тем, в ходе прокурорской проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет медицинскую деятельность офтальмологического профиля по адресу: <адрес>.

Так, в ходе проверки установлено, что в первом врачебном кабинете находится кераторефрактометр MRK 3100 Premium (1 ед.), бесконтактный тонометр Reichert 7 (1 ед.), донный лазер Takasi (1 ед.). Во втором врачебном кабинете находится фароптер Reicher (1 ед.), рабочее место офтальмолога (1 ед.), аскан AL 3000 (1 ед.), на которых оказываются медицинские услуги по офтальмологии.

Кроме того, в ходе проверки на обозрение представлена медицинская карта амбулаторного больного ФИО7, в которой зафиксировано обследование ее на авторефрактометре от ДД.ММ.ГГГГ на узком и широком зрачке, бесконтактная тонометрия, аскан, фароптер, топограф, гератометр. Выставлен диагноз. В карточке имеется письменное согласие пациента ФИО7 на проведение эксимер-лазерной коррекции зрения ФРК Epi-Lasik. Назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационное назначение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО14 Также в карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о послеоперационном осмотре и данные о рефрактометрии.

В соответствии с пп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.05.2007 № 323 «Об утверждении Порядка организации работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи» работы (услуги) при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе по офтальмологии выполняются исключительно на основании лицензии.

Юридические лица вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности только с момента получения лицензии.

Согласно ч.5 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензиат обязан сообщить в лицензирующий орган об изменении сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности в срок не позднее чем через пятнадцать дней со дня такого изменения. Указанные сведения могут быть представлены или направлены почтовым отправлением или в электронной форме.

Как следует из п.2.4. Устава ООО «<данные изъяты>», предметом деятельности организации является деятельность лечебных учреждений, деятельность больничных учреждений широкого профиля, врачебная практика, деятельность среднего медицинского персонала и пр.

В этой связи директор ООО «<данные изъяты>» Воронцов Е.В. мировым судьей привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Защитником А.В. Колмаковым в интересах Воронцова Е.В. на указанное постановление мирового судьи подана жалоба. В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении Воронцова Е.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего, а также в связи с тем, что при производстве по делу допущены существенные нарушения КОАП РФ, влекущие отмену обжалуемого постановления.

Существенные нарушения по делу допущены при проведении проверки, по итогам которой Воронцов Е.В. был привлечен к административной ответственности. О проведении проверки прокуратурой района ООО «<данные изъяты>» \ Далее – ООО, либо ООО «<данные изъяты>» \, Воронцов Е.В. уведомлены не были. Проверка проведена в отсутствие надлежащего представителя ООО «<данные изъяты>». Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не подписан, является, как и другие материалы дела, недопустимым доказательством. По месту проведения проверки ООО «<данные изъяты>» лечение, диагностика, операции не проводились. Они проводятся в г. Тольятти. Медицинская техника ранее находилась по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Потом была перевезена и хранилась \ была складирована \ по адресу: <адрес> в связи с расторжением договора аренды помещения по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. Подлинники медицинских документов на имя ФИО7 не исследовались, предоставлены не были, сама ФИО7 в судебном заседании не допрашивалась, в связи с этим ссылки на объяснения последнйй и копии меддокументов на имя ФИО7 в постановлении мирового судьи необоснованны.

В судебном заседании защитник А.В. Колмаков доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Шапирова С.Д. с приведением соответствующей мотивации просил в удовлетворении жалобы отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 – помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска показала, что в органы прокуратуры из Министерства здравоохранения Ульяновской области поступила информация \ письмо \ о том, что ООО «<данные изъяты>» нарушаются условия лицензирования, данным юридическим лицом оказываются медицинские услуги по адресу: <адрес>. В этой связи на основании поступившей информации о нарушении Закона и ст. 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ», по устному распоряжению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, с привлечением в качестве специалиста начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО22 ею была проведена проверка в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В проведении проверки принимал участие также помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО11 От ООО «<данные изъяты>» в качестве представителя присутствовала администратор данного юридического лица – ФИО12 Также присутствовал врач ООО «<данные изъяты>». Она – ФИО21 им представилась, показала служебное удостоверение, разъяснила в связи с чем проводится проверка. Врач дал указание предоставить им – проверяющим все медицинские документы. Были представлены медкарты пациентов. Они – проверяющие успели их осмотреть в части. Часть документов – документы на имя пациентки ФИО20 она успела описать, что отражено в протоколе осмотра. Была ксерокопирована оборотно – сальдовая ведомость, из которой видно, что на балансе общества имеется соответствующее медицинское оборудование. Потом в помещение пришли мужчина и женщина, последняя представилась представителем юридического лица, но подтверждающих свои полномочия документов не предоставила, указала, что все документы забыла дома. Она запретила сотрудникам ООО выдавать им – проверяющим какие – либо документы. Мужчина сделал телефонный звонок и сообщил, что приедет их адвокат. На тот момент они – проверяющие в присутствии понятых уже осмотрели помещение, описали кабинеты, где находилось медицинское оборудование, на котором работал врач. Врач ООО «<данные изъяты>» помогал ей описывать оборудование, указал название медицинских приборов. Был составлен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором расписались все участвующие лица. Перед проведением осмотра соответствующие права понятым, специалисту, представителю юридического лица ФИО24 она разъясняла. По ее упущению в конце протокола ФИО23 забыла поставить свою подпись. В ходе проверки и осмотра администратор ФИО25, врач данного ООО поясняли, что ООО по данному адресу осуществляется медицинская деятельность: проводятся первичные медосмотры, проводится диагностика с использованием осмотренного медицинского оборудования. На момент осмотра оборудование стояла в расчехленном состоянии, в ходе проверки приходили пациенты, врач в своем кабинете, дверь в который не была закрыта, при помощи медицинского оборудования проводил осмотр пациентов. Через 2 часа приехал адвокат А.В. Колмаков, предоставил ордер, заявил, что проверка носит незаконный характер. Копия протокола осмотра была вручена Колмакову и ФИО26. В связи с тем, что затребованные медицинские документы им не были представлены, она оставила Колмакову А.В. запрос о предоставлении документов в прокуратуру района. Данный запрос исполнен не был.

Утверждает, что в ходе проверки информация о нарушении ООО «<данные изъяты>» условий лицензирования нашла свое полное подтверждение. ООО «<данные изъяты>» оказывало медицинские услуги, располагаясь по адресу: <адрес>. По данному адресу проводились первичные медицинские осмотры пациентов, обследования – диагностика, оказывался послеоперационный спектр услуг. Это подтверждается объяснениями пациента ФИО7, копиями представленных последней документов, полученными в прокуратуре г. Димитровграда в порядке выполнения отдельного поручения их прокуратуры, сведениями из медицинской карты пациента ФИО7, которая на момент проверки находилась в ООО по <адрес>, была представлена ей – ФИО27 на обозрение, наличием по указанному адресу медицинского оборудования, при помощи которого осуществлялись осмотры, диагностика, рекламой, размещенной на сайте ООО «<данные изъяты>» в Интернете, где указан адрес: <адрес>, по которому ООО «<данные изъяты>» оказывает соответствующие медицинские услуги. Лицензия на оказание медицинских услуг по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» не выдавалась.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку они последовательны, объективно подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу. Более того, ранее, до проведения проверки ФИО10 с Воронцовым Е.В. знакома не была, неприязненных отношений с ним не имеет, основания оговаривать последнего, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у нее отсутствуют.

В этой связи показания свидетеля ФИО10 суд принимает во внимание при вынесении решения по жалобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав защитника А.В. Колмакова, представителя прокуратуры Шапиро С.Д., допросив в качестве свидетеля ФИО10, огласив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Проверка, результаты которой были положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ в отношении Воронцова Е.В. и по итогам которой последний был привлечен к административной ответственности, носит законный и легитимный характер. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФЗ РФ «О прокуратуре РФ».

В соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ» \ ст. 6, ст. 22 настоящего Закона \, прокурор при осуществлении возложенных на него функций \ надзорной деятельности, надзора за исполнением Закона \ вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Закона \ проверяемых органов \, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизии деятельности подконтрольных и подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Требования ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля \ надзора \ и муниципального контроля» № 294-ФЗ на органы прокуратуры РФ не распространяются. Деятельность органов прокуратуры РФ регламентируется ФЗ РФ «О прокуратуре РФ». Таким образом, извещать о проведении проверки проверяемое лицо \ юридическое либо физическое \ органы прокуратуры не обязаны.

Согласно ч. 2 ст. 21 указанного Закона, прокуратурой проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В данном случае за подписью Министра здравоохранения Ульяновской области на имя прокурора Ленинского района г. Ульяновска поступило письмо, содержащее информацию о нарушении закона, условий лицензирования со стороны ООО «МЛЦ».

В этой связи законно и обоснованно прокуратурой района в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», с привлечением специалиста – начальника отдела лицензирования Министерства здравоохранения Ульяновской области ФИО6 была проведена проверка ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осмотрены помещения, оборудование, медицинские документы данного юридического лица. На законных основаниях помощником прокурора ФИО10 был оставлен запрос о предоставлении в прокуратуру района документов, необходимых органам прокуратуры для проверки вышеуказанного, поступившего сообщения о нарушении закона ООО «<данные изъяты>». Превышений своих служебных полномочий со стороны помощников прокурора Ленинского района г. Ульяновска ФИО28, ФИО29 допущено не было.

При проведении настоящей проверки присутствовала администратор ООО «<данные изъяты>» ФИО12, которая в силу своего должностного положения являлась надлежащим представителем ООО «<данные изъяты>». При этом соответствующие процессуальные права понятым, специалисту, представителю юридического лица разъяснялись. Более того, ФИО12 при проведении проверки не заявляла, что она является ненадлежащим представителем юридического лица, что она не наделена полномочиями по представлению интересов юрлица.

Копия протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица была вручена в тот же день.

Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.

Также суд отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему КОАП РФ правомочий.

О дне, времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Воронцов Е.В. извещался надлежащим образом, заказной корреспонденцией.

В указанное в извещении время в прокуратуру района Воронцов Е.В. не явился, явку своего защитника \ представителя \ в прокуратуру не обеспечил.

В этой связи постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ в отношении Воронцова Е.В. обоснованно было вынесено в отсутствие последнего.

Копия указанного постановления направлена в адрес Воронцова Е.В. заказной корреспонденцией.

При вынесении вышеуказанного постановления нарушений действующего законодательства, КОАП РФ, нарушения права Воронцова Е.В. на защиту допущено не было.

Дело об административном правонарушении в отношении Воронцова Е.В. правомерно, в соответствии с КОАП РФ, правилами о подведомственности, подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска.

О дне, времени, месте рассмотрения дела Воронцов Е.В. был извещен надлежащим образом. При рассмотрении дела по существу присутствовал защитник Воронцова Е.В. - Колмаков А.В. Копия постановления о назначении административного наказания защитнику Воронцова Е.В. вручена своевременно.

Таким образом, существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при проведении проверки ООО «<данные изъяты>», вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, а также нарушения прав Воронцова Е.В. на защиту по делу допущено не было.

В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, подтверждающие вину Воронцова Е.В. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

-постановление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ, вынесенное в отношении Воронцова Е.В., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>» является Воронцов Е.В.;

- протокол № общего собрания ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воронцов Е.В. избран генеральным директором ООО «<данные изъяты>»;

- копия лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой данному юридическому лицу выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <адрес>; настоящей лицензией определена номенклатура работ и услуг, а именно:

1\ при осуществлении доврачебной медицинской помощи по операционному делу;

2\ при осуществлении амбулаторно – поликлинической медицинской помощи, в том числе;

3\ при осуществлении специализированной медицинской помощи по: офтальмологии, экспертиза временной нетрудоспособности;

- письмо министра здравоохранения Ульяновской области В.Г. Карауловой на имя прокурора Ленинского района г. Ульяновска от 23.08.2011 года, согласно которому ООО «<данные изъяты>» в Министерстве здравоохранения Ульяновской области получило лицензию на осуществление медицинской деятельности по адресу: г. Ульяновск, <адрес>. 23.08.2011 года в Министерство здравоохранения Ульяновской области поступила информация о том, что в настоящее время указанное юридическое лицо не осуществляет медицинскую деятельность по вышеуказанному адресу, а оказывает весь спектр услуг по адресу: <адрес> \ аналогичная информация размещена на сайте указанной организации \. Лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: <адрес> у ООО «<данные изъяты>» отсутствует;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО12, главного консультанта отдела лицензирования Минздрава Ульяновской области ФИО6, 2 понятых осмотрены помещения ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, - 2 врачебных кабинета, кабинет регистратуры, 2 вспомогательных помещения, согласно которому на момент осмотра в первом врачебном кабинете находится медицинское оборудование: кераторефрактометр MRK 3100 Premium (1 ед.), бесконтактный тонометр Reichert 7 (1 ед.), донный лазер Takasi (1 ед.). Во втором врачебном кабинете находится фароптер Reicher (1 ед.), рабочее место офтальмолога (1 ед.), аскан AL 3000 (1 ед.). Кроме того, в ходе проверки на обозрение представлена и осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФИО7, в которой зафиксировано обследование ее на авторефрактометре от ДД.ММ.ГГГГ на узком и широком зрачке, бесконтактная тонометрия, аскан, фароптер, топограф, гератомет<адрес> диагноз. В карточке имеется письменное согласие пациента ФИО7 на проведение эксимер-лазерной коррекции зрения ФРК Epi-Lasik. Назначена операция на ДД.ММ.ГГГГ. В карте имеется протокол операции от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационное назначение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом ФИО14 Также в карте имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о послеоперационном осмотре и данные о рефрактометрии;

- оборотно – сальдовая ведомость по счету 01.1 Основные средства за 4 квартал 2009 года ООО «<данные изъяты>», сведения из которой подтверждают наличие на балансе данного юридического лица соответствующего медицинского оборудования, в том числе оборудования, указанного в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за платными услугами в ООО «<данные изъяты>» за диагностикой для лазерной коррекции зрения. О данной организации узнала из Интернета - сайта ООО «<данные изъяты>», которое располагается по адресу: <адрес>. В больнице ее врачом – консультантом был ФИО14, который провел ей две операции в ООО «<данные изъяты>»: ДД.ММ.ГГГГ – на один глаз, ДД.ММ.ГГГГ – на второй глаз. Ею было заключено 2 договора с ООО «<данные изъяты>» об оказании платных услуг, после чего было уплачено 37000 рублей и 1000 рублей за диагностику;

- копии договоров на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «<данные изъяты>» с ФИО7, предметом которых являются: диагностические исследования, лечебные мероприятия \ процедура эксимер – лазерной коррекции зрения \, послеоперационное наблюдение;

- копии кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на 18500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 18500 рублей;

- распечатки из Интернета с сайта ООО «<данные изъяты>», в которых рекламируются медуслуги ООО «<данные изъяты>», лазерная коррекция зрения, указан адрес данного юридического лица – <адрес>;

- протокол судебного заседания мирового суда, в котором изложены показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, в том числе ФИО6

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены \ добыты \ без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется.

То, что протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в конце не подписан ФИО30, не является доказательством того, что проверка \ осмотр \ не проводилась, не является существенным нарушением и не влечет за собой признание данного документа недопустимым доказательством по делу.

Вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности подтверждают, что ООО «<данные изъяты>» условия лицензирования были нарушены. По адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» оказывало медицинские услуги, не имея лицензии \ разрешения \ на осуществление данной деятельности по указанному адресу. По данному адресу проводились первичные медицинские осмотры пациентов, обследования – диагностика, оказывался послеоперационный спектр услуг. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, данными в мировом суде, показаниями свидетеля ФИО10, объяснениями пациента ФИО7, которые получены с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем необходимости в допросе указанного лица в судебном заседании суд не усматривает. Также это подтверждается копиями медицинских документов на имя пациентки ФИО7, сведениями из ее медицинской карты, которая на момент проверки находилась в помещении ООО по <адрес> и была предоставлена на обозрение в ходе осмотра, наличием по указанному адресу медицинского оборудования, при помощи которого осуществлялись первичные медицинские осмотры, диагностика, а для оказания данного рода медицинских услуг также необходимо получение лицензии. Это подтверждается и данными рекламы, размещенной на сайте ООО «<данные изъяты>» в Интернете, где указан адрес: <адрес>, по которому ООО «<данные изъяты>» оказывает соответствующие медицинские услуги.

Более того, до проведения проверки Министерство здравоохранения уже обладало информацией о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляется медицинская деятельность с нарушением условий лицензирования. Лицензия на оказание медицинских услуг по адресу: <адрес> ООО «<данные изъяты>» не выдавалась.

Показания допрошенных в качестве свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, пояснения защитника А.В. Колмакова, как лиц, по своему статусу заинтересованных в исходе дела, мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание, по сути признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами, в том числе и объективного характера.

С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, Воронцов Е.В. обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана правильная, надлежащая оценка.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением \ лицензией \.

Данные требования законодательства Воронцовым Е.В. были нарушены. ООО «<данные изъяты>» выдана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности ООО «<данные изъяты>» по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, <адрес>. По делу установлено, что медицинская деятельность ООО «<данные изъяты>» фактически осуществлялась по адресу: г. Ульяновск, <адрес>, то есть с нарушением условий лицензирования. Ответственным за выявленное нарушение условий лицензирования является директор ООО «<данные изъяты>» Воронцов Е.В.

Таким образом, оснований для освобождения Воронцова Е.В. от административной ответственности либо административного наказания у суда не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являлись предметом проверки в мировом суде, настоящем судебном заседании, с учетом изложенного выше не могут быть признаны судом состоятельными, отнесены к существенным нарушениям действующего законодательства, КОАП РФ, основанием для освобождения Воронцова Е.В. от административной ответственности и административного наказания не являются.

При назначении наказания Воронцову Е.В. были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств содеянного, Воронцову обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 14.1 КОАП РЫ, предусматривающей в отношении должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 3000 рублей до 4000 рублей, то есть в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. Назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КОАП РФ не предусматривает.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Воронцова Е.В. дела по ст. 2.9 КОАП РФ, либо за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника А.В. Колмакова в интересах Воронцова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 3 КОАП РФ в отношении Воронцова Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \