Мировой судья Вериялова Н.В. Дело № 12-4/12

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2012 г. г. Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Туктарова И.Х.,

его защитника адвоката Анюровой Н.Н., представившей регистрационное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 31 января 2012 года,

при секретаре Пртюковой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТУКТАРОВУ И.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, женатому, работающему водителем <данные изъяты> Ульяновской области, проживающему по адресу: <адрес>,

назначено по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля Хендэ Соната, № Туктарова И.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в нарушение п. 9.6 Правил дорожного движения на трамвайные пути встречного направления.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которым вина Туктарова И.Х. признана установленной, последнему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Туктаров И.Х. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. Полагает, что поворот налево на бул. Пластова вслед за автомобилем BMW X5, водителя которого к административной ответственности не привлекли, он совершил без нарушения Правил дорожного движения, пропустив транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении.

В судебном заседании мировым судьей был осмотрен видеоматериал, который не был ему продемонстрирован при составлении протокола об административном правонарушении, ссылка на используемое сотрудниками ГИБДД техническое средство в данном протоколе отсутствует, следовательно, видеозапись не может являться доказательством вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель и его защитник жалобу поддержали, привели в её обоснование те же доводы. Первый признал, что пропускал при повороте налево двигавшийся во встречном направлении автомобиль в тот момент, когда левое переднее колесо его автомобиля находилось на трамвайных путях встречного направления. Последний в случае признания Туктарова И.Х. виновным, просил рассмотреть вопрос о его освобождении от административной ответственности за малозначительностью правонарушения на том основании, что каких-либо общественно–опасных последствий его действия не повлекли, лишение права управления транспортными средствами послужит основанием для увольнения Туктарова с работы.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,

В соответствии с п. 9.6 Правил Дорожного движения разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил.

Пункт 8.5 Правил требует от водителя механического транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В судебном заседании исследованы протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения (с которой Туктаров И.Х. согласился) и рапорт инспектора ДПС ФИО6, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании по ул. Спасской г. Ульяновска водитель автомобиля Хенде Соната, № Туктаров И.Х. совершил выезд на трамвайные пути встречного направления, с которых осуществил поворот на бул. Пластова.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой, изложенные в них обстоятельства подтверждены свидетелями инспекторами ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые в суде первой инстанции пояснили, что факт нарушения Туктаровым правил дорожного движения наблюдали непосредственно из служебного автомобиля, двигаясь вслед за автомобилем Хенде Соната, кроме того, он был запечатлен на видеокамеру, установленную на передней панели их служебного автомобиля. После предъявления данной видеозаписи, на которой видно, что водитель автомобиля BMW X5 совершает поворот по иной траектории, Туктаров И.Х. согласился с совершенным правонарушением.

С учетом изложенного, юридическая квалификация действиям Туктарова И.Х. инспектором ДПС и мировым судьей дана правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать указание на дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследованием вышеуказанного процессуального документа установлено, что он в полной мере отвечает требованиям закона, соответственно ссылки защиты на отсутствие в нем сведений о применяемых технических средствах не могут служить основаниям для признания его недопустимым доказательством.

Доводы заявителя и защитника о допущенном инспектором ДПС нарушении требований п. 8 ст. 28.1.1 КоАП РФ при составлении протокола осмотра места административного правонарушения также не могут быть признаны состоятельными, поскольку осмотр места административного правонарушения с применением технических средств фиксации вещественных доказательства в данном случае инспекторами ДПС не проводился, составление соответствующего протокола по настоящему делу, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, закон не требует.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы не выявлено. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений об имевшем место просмотре участниками видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, также таким основанием не является.

Наказание Туктарову И.Х. назначено с учетом его личности и общественной опасности правонарушения, а также иных имеющих значение для дела обстоятельств, в минимальном, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ размере, соответственно снижению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу по мотивам малозначительности административного правонарушения по доводам стороны защиты, с учетом характера и степени его общественной опасности, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Туктарова И.Х. - без удовлетворения.

Дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Президиум Ульяновского областного суда.