Дело № 12-20/12 Р Е Ш Е Н И Е 20 января 2012 г. г. Ульяновск Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р., с участием представителя Управления ФАС по Ульяновской области Кузьминовой Ю.П., при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым КУРИНА С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, заместитель руководителя УФССП России по Ульяновской области, замужняя, имеющая малолетнего ребенка, проживающая по адресу: <адрес>, подвергнута по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказанию в виде административного штрафа в размере 1 100 рублей, У С Т А Н О В И Л: Указанным постановлением Курина С.В., как председатель единой комиссии УФССП России по Ульяновской области, признана виновной в рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске котировочной заявки на право заключить государственный контракт на поставку компьютерной рабочей станции, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг для государственных нужд, должна быть отклонена. Из текста постановления следует, что котировочные заявки ИП ФИО8 и ИП ФИО9 были приняты единой комиссией к рассмотрению вопреки требованиям ч. 3 ст. 47 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при отсутствии в них сведений о предлагаемом к поставке товаре (в графе «Характеристики товара» указано, что «возможен эквивалент», что делает не возможным определение соответствия предлагаемого товара характеристикам, установленным в извещении заказчиком). В своей жалобе заявитель, ссылаясь на ч. 2 ст. 45 вышеуказанного Федерального Закона полагает, что в котировочных заявках ИП ФИО8 и ИП ФИО9 содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 43 Закона, а именно конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара. Данные характеристики полностью соответствуют требованиям, изложенным в Извещении о проведении запроса котировок, поэтому оснований для их отклонения единой комиссией не имелось. Кроме того, обращает внимание суда на допущенное должностными лицами УФАС противоречие в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания: в протоколе её действия квалифицированы как отклонение членом единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, а в постановлении – как рассмотрение заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. С учетом вышеизложенного, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Курина С.В. свою жалобу поддержала в полном объеме, привела в её обоснование те же доводы, пояснив, что ссылка на эквивалент допущена ИП ФИО8 и ИП ФИО9 в котировочных заявках лишь в названии графы «Характеристика товара» таблицы, при этом в содержательной части заявок перечислены конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара в соответствии с требованиями, содержащимися в Извещении о проведении запроса котировок. По её мнению, доводы представителя УФАС являются несостоятельными, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения. Представитель УФАС России по Ульяновской области Кузьминова Ю.П. полагала вынесенное в отношении Куриной С.В. постановление о назначении наказания законным и обоснованным, поскольку допущенная участниками торгов ссылка на возможность замены предлагаемого к поставке товара эквивалентным не позволяет определить конкретные характеристики товара, предлагаемого к поставке, соответственно такие заявки согласно требованиям ч. 3 ст. 47 федерального закона № 94-ФЗ, должны были быть отклонены. Кроме того, просила учесть, что в заявке ИП ФИО9 в характеристике источника бесперебойного питания (ИБП), предлагаемого к поставке, указана эффективная мощность «не менее 450 Вт», что также не позволяет точно определить какой именно товар предлагается к поставке. Допущенную в протоколе об административном правонарушении описку при квалификации действий Куриной С.В. просит расценить как техническую ошибку, не влияющую на законность вынесенного постановления. Выслушав позиции участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям. Диспозиция части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность члена единой комиссии за отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии со ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услу<адрес> комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Часть 7 статьи 28 этого же закона определяет, что порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 5 Утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 722 Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд") оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, установленных в конкурсной документации. В результате исследования представленных материалов установлено, что в Извещении о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку компьютерной рабочей станции наименование, характеристики и количество подлежащего поставке товара оформлено в виде таблицы, при этом в названии графы «характеристики товара в скобках содержится словосочетание «возможен эквивалент». В содержательной части данной таблицы перечислены конкретные характеристики товара, подлежащего поставке, в том числе марка и модефикация процессора, материнской платы, оперативной памяти, жесткого диска, ИБП и т.д. В судебном заседании представитель УФАС по <адрес> признал, что данное Извещение заказчиком оформлено без нарушений требований законодательства о размещении заказов. Из имеющихся в материалах дела копий котировочных заявок ИП ФИО9 и ФИО8 судом установлено, что предлагаемый ими к поставке товар полностью соответствует по своим характеристикам требованиям, предъявляемым к нему заказчиком, каких-либо неясностей не содержат. При этом формулировка «возможен эквивалент» содержится в обеих заявках лишь в названии графы таблицы, скопированной из Извещения о проведении запроса котировок. При таких обстоятельствах вывод представителя УФАС о том, что из текста заявок не возможно определить соответствие товара характеристикам, установленным в извещении заказчика, суд находит несостоятельным. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, является важнейшей стадией производства по делу об административном правонарушении, сам процессуальный документ должен отвечать всем предъявляемым к нему требованиям, в противном случае, вынесенное на его основе постановление о назначении наказания также не будет отвечать требованиям законности и обоснованности. В ходе судебного разбирательства установлено, что событие правонарушения, совершение которого инкриминируется Куриной С.В., описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении наказания коренным образом отличается. Так, в протоколе под событием понимается отклонение членом единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов, в постановлении – рассмотрение заявки, которая в соответствии с законодательством должна быть отклонена. Данное нарушение суд находит существенным, не позволяющим признать вынесенное постановление о назначении наказания законным и обоснованным. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. Доводы об имеющейся в заявке ИП ФИО9 неясности в такой характеристике источника бесперебойного питания (ИБП) как «эффективная мощность» не могут служить обоснованием законности вынесенного постановления о назначении Куриной С.В. наказания, поскольку данное нарушение в протоколе об административном правонарушении не фигурировало, возможности защищаться от данного обвинения последняя не имела, соответственно ухудшение её положения на стадии рассмотрения жалобы на постановление не возможно. С учетом изложенного, в действиях заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области – председателя единой комиссии госзаказчика Куриной С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л : Постановление заместителя Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ председателю единой комиссии УФССП России по Ульяновской области Куриной С.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.