Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Кострюковой В.И., ее защитника Гамзиной И.А., представителя инспекции по пожарному надзору ФИО6, при секретаре Аникиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кострюковой В.И. на постановление государственного инспектора Майнского района Ульяновской области по пожарному надзору ФИО6 от 03 ноября 2011 года и решение Главного государственного инспектора Ульяновской области ФИО4 по жалобе на указанное постановление, которым

Кострюкова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начальник отдела №8 Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области, проживающая по адресу: <адрес>, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1, 3 КоАП РФ, к штрафу в размере 6000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Майнского района Ульяновской области по пожарному надзору ФИО6 от 03 ноября 2011 года начальник отдела №8 Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области Кострюкова В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1, 3 КоАП РФ, в нарушении правил пожарной безопасности. Наказание ей назначено в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Решением Главного государственного инспектора Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление по жалобе Кострюковой В.И. оставлено без изменения.

Будучи не согласной с вынесенными постановлением и решением Кострюкова В.И. обратилась в суд с жалобой об их пересмотре, отмене постановления, решения и прекращения производства по делу за отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. В жалобе она указала на то, что она не является субъектом данного административного правонарушения, постановление вынесено неправомочным лицом, при рассмотрении дела нарушены ее права на защиту.

В судебном заседании Кострюкова В.И., а также ее защитник Гамзина И.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Кроме того, они указали на нарушение должностным лицом пожарного надзора порядка привлечения Кострюковой В.И. к административной ответственности. Так, государственный инспектор Майнского района по пожарному надзору ФИО6 провел плановую проверку в отношении Отдела № Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на основании им же подписанного в качестве врио начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району распоряжения по проведению проверки. Затем, он же составил в отношении нее – Кострюковой В.И. протокол по делу об административном правонарушении, вынес постановление о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 ч. 1, 3 КоАП РФ. При этом, акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, копию протокола по делу об административном правонарушении ФИО6 вручил Кострюковой в день рассмотрения дела по существу вместе с постановлением о назначении административного наказания. Соответствующие процессуальные права ей Барановым не разъяснялись. Считают, что этим было нарушено право Кострюковой на защиту. Данное постановление было обжаловано Главному государственному инспектору Ульяновской области по пожарному надзору, его решением жалоба оставлена без удовлетворения. Считают, что в действиях Кострюковой В.И. отсутствует состав указанного административного правонарушения, просят обжалуемое постановление, решение по жалобе Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору отменить, производство по делу прекратить

Изучив доводы жалобы, выслушав Кострюкову В.И., защитника Гамзину И.А., представителя пожарного надзора ФИО6, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору ФИО6 от 03 ноября 2011 года обоснованным и законным.

Часть 1 и часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в частности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Выводы государственного инспектор Майнского района по пожарному надзору ФИО6 о нарушении Кострюковой В.И. требований пожарной безопасности основаны на материалах плановой проверки, проведенной этим инспектором ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки в отделе №8 Управления Федерального Казначейства были выявлены следующие нарушения: не все работники обучены мерам пожарной безопасности (при выборочном опросе персонал отдела слабо знает свои действия на случай возникновения пожара – порядок сообщения о пожаре, пользования средствами пожаротушения «огнетушителями»); отсутствуют документы, подтверждающие прохождение обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства руководителя организации или лица, исполняющего его обязанности; отсутствует график проверки знаний после прохождения обучения ПТМ; для проверки огнетушителей не разработаны ежеквартальные и ежегодные периодические проверки, необходимые для контроля состояния огнетушителя, контроля места установки огнетушителя и надежности его крепления, возможности свободного прохода к нему, наличия, расположения и читаемости инструкции по работе с огнетушителем; для огнетушителя не разработана инструкция по применению и их техническому обслуживанию.

Данные нарушения нашли свое отражение в акте проверки, протоколе по делу об административном правонарушении и послужили основанием для привлечения должностного лица – начальника отдела №8 Кострюковой В.И. к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1,3 КоАП РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КоАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Вопреки доводам заявителя и защитника Кострюкова В.И. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку в силу занимаемой должности и в соответствии с должностной инструкцией она является ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности в отделе. Кроме того, приказом № 373 руководителя УФК по Ульяновской области от 25 марта 2011 года она назначена ответственным лицом за обеспечение противопожарного режима в отделе, находящемся в ее подчинении. В соответствии с приказом №372 от 25 августа 2011 года она обязана ознакомить сотрудников отдела с Инструкцией о противопожарном режиме в административных зданиях и помещениях, Инструкцией по действиям при эвакуации сотрудников из зданий и помещений.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор ФИО6 пришел к обоснованному выводу о виновности Кострюковой В.И. в совершении указанного административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя и защитника нарушение процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Действующий КоАП РФ не содержит ограничений, указаний, согласно которому одно и то же лицо не может выносить распоряжение о проведении проверки, проводить проверку, составлять акт проверки, составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

Проверка, результаты которой были положены в основу административного протокола и по итогам которой Кострюкова В.И. была привлечена к административной ответственности, носит законный и легитимный характер. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.

Распоряжение о проведении проверки вынесено компетентным на то лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. О проведении проверки проверяемый Отдел в лице его начальника был уведомлен надлежащим образом, при проведении проверки представитель проверяемого Отдела присутствовал. Копия акта проверки и вынесенного предписания представителем проверяемого Отдела получены.

Кроме того, проверка носила плановый характер, и информация о плане проведения плановых проверок содержалась на соответствующем сайте проверяющего органа.

Также суд отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть составлен и постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено в один и тот же день.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акт проверки Кострюковой В.И. был вручен. При этом, Кострюкова В.И. не ходатайствовала об отложении составления административного протокола, не заявляла о том, что при составлении административного протокола нуждается в услугах защитника. Копию административного протокола она получила, но от подписи в ее получении отказалась.

При составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении дела в этот день соответствующие процессуальные права Кострюковой В.И. разъяснялись, разъяснялось право давать пояснения по делу, право иметь защитника. Данным правом Кострюкова В.И. не воспользовалась. От подписи административного протокола, дачи пояснений по делу он отказалась. О том, что при рассмотрении дела ему необходим защитник, что необходимо дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела, для предоставления дополнительных доказательств, она не заявляла. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В данном случае Кострюкова В.И. сама отказалась от реализации всех предоставленных ей прав, в этой связи нарушения ее права на защиту суд не усматривает, и дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в день составления административного протокола и вручения акта проверки.

С учетом изложенного выше, и решение по жалобе от 25.11.2011 года, вынесенное Главным государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору ФИО4, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Решение является мотивированным, вынесено компетентным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему КоАП РФ, действующим законодательством правомочий.