Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 9\ 12

20 января 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, его защитника по доверенности – Гамзиной И.А., при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Захарова А.В. на постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору Баранова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Захарова А.В. , на решение по жалобе Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору Баранова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Захарова А.В. ,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Захарова А.В. на

постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору Баранова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Захарова А.В., которым последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей, а также на решение по жалобе Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору Баранова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Захарова А.В. .

По делу установлено, что Захаров А.В., являясь ответственным лицом за пожарную безопасность (приказ № 372,373 от 25.08.2011 года.), в 09 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки отдела №8 Управления Федерального Казначейства по Ульяновской области по адресу: Ульяновская область, р/п Майна, ул.Советская, д. 16, нарушил требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно:

Организационные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности

Электроустановки

- Не разработана схема электроснабжения отдела № УФК. В ВРУ не вывешены соответствующие схемы запитанных потребителей с указанием номинального тока аппаратов защиты. Нарушен: № 123-ФЗ «Тех.регламент о требованиях ПБ»; п. 57 ППБ 01-03 ПТЭЭП, ПУЭ.

- На лестничной клетки первого этажа и подвале распределительные коробки не закрыты диэлектрическими крышками. Нарушен: № 123-ФЗ «Тех.регламент о требованиях ПБ»; п. 60 ППБ 01-03.

- Не разработан график ПНР электрооборудования и профилактических испытаний на 2011-12 г.г. ст. 82 Ф-3 Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Тех. регламент о требованиях ПБ»; п.З ППБ 01-03; п. 60 ППБ 01-03; п. 1.6.3. ПТЭЭП

Внутренний противопожарный водопровод

- Внешнее и внутреннее оформление пожарных шкафчиков выполнено не по ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83, ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-76.

На дверцах пожарных шкафов со стороны коридора не выполнены надписи «ПК №_____ » (указывается порядковый номер), п. 91 ППБ 01-03; ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83 п. 2.4, 2.5.

- Пожарные шкафы не оборудованы вентиляционными отверстиями (отверстиями для проветривания), а также для визуального осмотра пожарных кранов без вскрытия, на дверке пожарных кранов не выполнены
стеклянные вставки. п.З ППБ 01-03, п.2.5.3 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-83, п.6.13 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85

Содержание территории, зданий, сооружений и помещений

- Не проверено состояние огнезащитной обработки (пропитки) чердачного помещения (Заключение ГУ «СЭУ
ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области» не предоставлено). п.З 6 ППБ 01-03.

Лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является Захаров А.В., в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Захаров А.В. обратился в суд с жалобой об его пересмотре и отмене, указав, что к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ он привлечен необоснованно. Государственный инспектор Майнского района по пожарному надзору Баранов С.В. провел плановую проверку в отношении Отдела № Управления Федерального казначейства по Ульяновской области на основании им же подписанного в качестве врио начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району распоряжения по проведению проверки. Затем он же составил в отношении него – Захарова А.В. протокол по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, вынес постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему – Захарову А.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ. При этом акт проверки, предписание об устранении выявленных нарушений, копию протокола по делу об административном правонарушении Баранов С.В. вручил ему в день рассмотрения дела по существу вместе с постановлением о назначении административного наказания. При этом соответствующие процессуальные права ему Барановым не разъяснялись. Считает, что этим было нарушено его право на защиту. На данное постановление о назначении административного наказания по ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ он обратился с жалобой в адрес Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору, который его жалобу оставил без удовлетворения. Данное решение, по его мнению, является незаконным и в этой связи также обжалует.

Считает, что в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, отсутствует. Просит обжалуемое постановление, решение по жалобе Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель, его защитник Гамзина И.А. с приведением соответствующей мотивации доводы жалобы поддержали в полном объеме. Также считают, что проведенная проверка носила незаконный характер, поскольку Отделение по Майнскому району было самостоятельным юридическим лицом, а с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовалось, образовалось УФК по Ульяновской области Отдел №, статус юридического лица он потерял. Надлежащим образом за 3 дня до проведении проверки они уведомлены не были. Также не согласны с вменением ряда нарушений, изложенных в акте проверки.

Огласив материалы дела, изучив и проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив в качестве свидетеля Баранова С.В., огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, дополнительные, представленные в адрес суда документы, суд считает, что жалоба в части обжалования решения по жалобе не подлежит удовлетворению, жалоба в части обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, подтверждающие вину Захарова А.В. в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

-протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ в отношении Захарова А.В., где указаны существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения;

- распоряжение врио начальника отделения надзорной деятельности по Майнскому району Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ГУ МЧС России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предписано проведение проверки соблюдения требований пожарной безопасности Отдела № 8 по Майнскому району УФК по Ульяновской области;

- акт проверки органом надзорной деятельности юридического лица № 143 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все выявленные в ходе проверки Отдела № 8 по Майнскому району УФК по Ульяновской области нарушения требований пожарной безопасности;

- предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное по итогам проверки Отдела № по <адрес> УФК по <адрес>, об устранении выявленных нарушений;

- решение по жалобе Главного государственного инспектора Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкина В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственного инспектора Майнского района по пожарному надзору Баранова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 КОАП РФ, в отношении Захарова А.В. , которым жалоба Захарова А.В. оставлена без удовлетворения.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства \ документы \ по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением требований действующего законодательства, КОАП РФ. Оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Баранова С.В. следует, что он надлежащим образом, заблаговременно уведомлял начальника Отдела № 8 УФК по Ульяновской области о проведении проверки, вручил последнему копию распоряжения о проведении плановой проверки. Кроме того, информация о плане проведения проверок имеется на сайте ГУ Министрества РФ по делам ГО и ЧС и ликвидации стихийных бедствий по Ульяновской области Управления надзорной деятельности. При проведении проверки, в ходе которой представитель Отдела № 8 УФК по Ульяновской области присутствовал, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, отраженные им в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им Захарову А.В. была вручена копия акта проверки, затем в присутствии Захарова А.В. в отношении последнего был составлен административный протокол по делу об административном правонарушении и копия настоящего протокола им была вручена Захарову А.В. При этом соответствующие права Захарову А.В. им разъяснялись. Захаров А.В. от дачи пояснений отказался, подписать в административный протокол отказался, расписаться за получение копии административного протокола отказался. Об этом им в административном протоколе была сделана отметка. После вручения копии протокола об административном правонарушении он в присутствии Захарова А.В. рассмотрел настоящее дело по существу, вынес постановление о назначении административного наказания, копию которого также вручил Захарову А.В. При рассмотрении дела соответствующие процессуальные права Захарову А.М. им также разъяснялись.

Указывает, что ходатайств от Захарова А.В. не поступало, об отложении составления административного протокола, рассмотрения дела по существу Захаров А.В. не ходатайствовал, что ему необходим защитник, Захаров А.В. не заявлял.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку ранее свидетель с заявителем знаком не был. Неприязненных отношений с последним не имеет, основания желать необоснованного привлечения Захарова А.В. к административной ответственности, оговаривать его у свидетеля отсутствуют. Показания свидетеля объективно подтверждаются письменными материалами настоящего дела.

В этой связи показания настоящего свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения по желобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Действующий КОАП РФ не содержит ограничений, указаний, согласно которому одно и то же лицо не может выносить распоряжение о проведении проверки, проводить проверку, составлять акт проверки, составлять протокол по делу об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

В связи с этим в данной части нарушений действующего законодательства, КОАП РФ по делу не допущено.

Проверка, результаты которой были положены в основу административного протокола и по итогам которой Захаров А.В. был привлечен к административной ответственности, носит законный и легитимный характер. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентными на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством и должностными обязанностями правомочий. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется.

Распоряжение о проведении проверки вынесено компетентным на то лицом, с соблюдением требований действующего законодательства. О проведении проверки проверяемый Отдел в лице его начальника был уведомлен надлежащим образом, при проведении проверки представитель проверяемого Отдела присутствовал. Копия акта проверки и вынесенного предписания представителем проверяемого Отдела получены.

Кроме того, проверка носила плановый характер, и информация о плане проведения плановых проверок содержалась на соответствующем сайте проверяющего органа.

Также суд отмечает, что КОАП РФ не содержит указаний о том, что протокол по делу об административном правонарушении не может быть составлен и постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено в один и тот же день.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ акт проверки Захарову А.В. был вручен. При этом Захаров А.В. не ходатайствовал об отложении составления административного протокола, не заявлял о том, что при составлении административного протокола нуждается в услугах защитника. Копию административного протокола Захаров получил \ что не отрицает и сам заявитель в судебном заседании \, но от подписи в ее получении отказался.

При составлении административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ соответствующие процессуальные права Захарову А.В. разъяснялись, разъяснялось право давать пояснения по делу, право иметь защитника. Данным правом Захаров А.В. не воспользовался. От подписи административного протокола, дачи пояснений по делу он отказался. О том, что при рассмотрении дела ему необходим защитник, что необходимо дополнительное время для подготовки к рассмотрению дела, для предоставления дополнительных доказательств, Захаров А.В. не заявлял. Об отложении рассмотрения дела он не ходатайствовал.

В данном случае Захаров А.В. сам отказался от реализации всех предоставленных ему прав, в этой связи нарушения его права на защиту суд не усматривает, и дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено в день составления административного протокола и вручения акта проверки.

С учетом изложенного выше, и решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Главным государственным инспектором Ульяновской области по пожарному надзору Пчелкиным В.Л., является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не усматривает.

Решение является мотивированным, вынесено компетентным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему КОАП РФ, действующим законодательством правомочий.