Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 31 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савосина А.В., защитника адвоката Ильина А.Е., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области Зубовой А.В. и Сергиной И.С., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Савосина А.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Савосин А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, директор областного государственного автономного учреждения «Управление спортивными сооружениями», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ Савосин А.В., как должностное лицо - директор Государственного физкультурно-спортивного учреждения «Центр спортивной подготовки», - признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно в утверждении документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд.

Не согласившись с данным постановлением, Савосин А.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку никаких указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа, в документации об аукционе в электронной форме на поставку трактора не имелось. Любое лицо могло участвовать в аукционе и стать участником размещения заказа в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом объявленная процедура проведения аукциона была отменена, и никаких вредных последствий для граждан, общества и государства не наступило. Кроме того, просил учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ он не является директором ГФСУ «Центр спортивной подготовки», отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Савосин А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнив, что даже в случае наличия в действиях Савосина состава административного правонарушения производство по делу подлежит прекращению в виду его малозначительности. Также Савосин А.В. показал, что трактор требовался ГФСУ «Центр спортивной подготовки» для конкретных целей, а именно для очистки стадиона. Исходя из специфики спортивных состязаний, такая очистка в любое время года должна производится за 20 минут в перерывах между матчами. Кроме того, трактор должен иметь определенные габариты, позволяющие разместить его на территории стадиона рядом с другими машинами специальных служб. Раздел «Техническая часть» документации об аукционе составлялся с учетом этих требований, а указанные в нем характеристики товара не были безальтернативными. Несмотря на то, что их совокупности соответствует трактор модели МТЗ-82.1, ГФСУ «Центр спортивной подготовки» готово было приобрести любой другой эквивалентный товар, который в рамках выделенных бюджетных средств позволил бы выполнить те же задачи, поэтому количество участников размещения заказа никак не ограничивалось.

Представители УФАС по Ульяновской области Зубова А.В. и Сергина И.С. просили в удовлетворении жалобы отказать. Пояснили, что в главе 2 «Техническая часть» документации об аукционе, утвержденной Савосиным А.В. еще в должности директора ГФСУ «Центр спортивной подготовки», были указаны чрезмерно подробные требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) трактора, предлагаемого к поставке, что повлекло ограничение количества участников размещения заказа. В ходе мониторинга сети Интернет сотрудниками УФАС было установлено, что указанным характеристикам двигателя, габаритных размеров, рулевого управления и прочим в их совокупности соответствует единственный трактор модели МТЗ-82.1, выпускаемый производственным объединением «Минский тракторный завод». Кроме того, данный факт в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило и ФГУ «Центр спортивной подготовки». Таким образом, заказчиком в нарушение положений ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» были установлены требования к товару, не позволяющие участникам размещения заказа поставить эквивалентный товар, при этом доказательств наличия эквивалентов товаров, соответствующих всем заявленным в документации характеристикам, им представлено не было.

Выслушав участников, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностного лица за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Данные требования установлены Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу ч.3.1 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Основанием для привлечения Савосина А.В. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ явилось утверждение им, как директором ГФСУ «Центр спортивной подготовки», документации открытого аукциона в электронной форме №, предметом которого являлось право заключить государственный контракт на поставку трактора согласно главе 2 «Техническая часть» документации об аукционе, содержащей подробные функциональные характеристики предлагаемого к поставке товара, соответствующие конкретному трактору производства ПО «Минский тракторный завод», модель МТЗ-82.1, и потому влекущие за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Однако данные выводы не основаны на материалах дела, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что документация открытого аукциона в электронной форме № каких-либо указаний на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, как и информации о наименовании производителя, наименовании места происхождения товара, не содержит.

При этом тот факт, что в документации открытого аукциона в электронной форме № указаны подробные функциональные характеристики предлагаемого к поставке трактора, не противоречит ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, в соответствии с которой документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Из вышеприведенных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые отвечают потребностям заказчика с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом закон не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого для муниципальных нужд товара в документации об аукционе устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Согласно представленной документации об аукционе в электронной форме №, ГФСУ «Центр спортивной подготовки» в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ определило в главе 2 «Техническая часть» требования к трактору, в том числе к мощности его двигателя, габаритным размерам, рулевому управлению и другим характеристикам.

Требования к товару в главе 2 «Техническая часть» документации об аукционе установлены путем указания его минимальных технических характеристик. Данные требования обусловлены объективными потребностями заказчика, спецификой его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Они обоснованы, направлены на получение трактора, обладающего необходимыми свойствами, и не могут рассматриваться как ограничивающие количество участников, поскольку, определив минимальные характеристики товара, заказчик не установил предельных характеристик и не ограничил этим круг потенциальных участников и доступ к аукциону, то есть конкуренцию.

В то же время, вывод антимонопольного органа о том, что указанные в документации об аукционе параметры поставляемого товара подходят лишь под одну торговую марку конкретного производителя, и что это могло привести к ограничению числа участников аукциона, не убедителен.

Так, ссылки представителей УФАС на мониторинг сети Интернет носят общий характер и документально ничем не подтверждаются. Ссылки на письмо ГФСУ «Центр спортивной подготовки» № от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку из него лишь следует, что ПО «МТЗ» является производителем товаров, соответствующих всем характеристикам, указанным в документации об аукционе. Доказательств того, что спорные технические характеристики трактора присущи исключительно этому производителю, суду не представлено.

Кроме того, поскольку предметом открытого аукциона являлось право на заключение государственного контракта на поставку трактора, а не его изготовление, то участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

Таким образом, документация об аукционе соответствует требованиям действующего законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, и, утверждая ее, директор Государственного физкультурно-спортивного учреждения «Центр спортивной подготовки» Савосин А.В. не нарушил законодательство и права участников аукциона.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Савосин А.В. привлечен к административной ответственности необоснованно, в связи с чем постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Савосина А.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Савосина А.В. отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Кочетов