Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рябышева Н.И., представителя УМВД России по г.Ульяновску старшего инспектора по обслуживанию Ленинского района отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по г.Ульяновску Захарова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 09 февраля 2012 года, при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Рябышева Н.И. на постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рябышев Н.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.<адрес> района Ульяновской области, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, директор ООО ЧОО «Сова», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ Рябышев Н.И. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно в оказании частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Не согласившись с данным постановлением, Рябышев Н.И. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись составившего его лица, постановление по делу об административном правонарушении № также не подписано. В связи с этим просил прекратить производство по делу и принять меры к возврату уплаченного штрафа.

В судебном заседании Рябышев Н.И. доводы жалобы поддержал частично, уточнив, что у него нет претензий к УМВД России, так как он торопился и сам взял копию постановления, в которой отсутствовала подпись должностного лица. В настоящее время подписанная копия постановления по делу об административном правонарушении ему вручена. Однако он настаивает на доводах о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении. Данный протокол был составлен в его присутствии инспектором ЛРР Ульяновского ЛО МВД России на транспорте ФИО8. Он ознакомился с протоколом об административном правонарушении, и, поскольку изложенные там сведения соответствовали действительности, согласился с ним, подписал протокол и получил его копию. Однако сам ФИО8 документ не подписывал, что противоречит требованиям закона.

Представитель УМВД России по г.Ульяновску ФИО9 полагал постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску законным и обоснованным. Пояснил, что в конце декабря 2011 года в отдел лицензионно-разрешительной работы УМВД по г.Ульяновску из Ульяновского ЛО МВД России поступили материалы дела в отношении Рябышева Н.И., при этом в протоколе об административном правонарушении имелась подпись составившего его инспектора ФИО8. Дело рассматривалось ДД.ММ.ГГГГ. Рябышев Н.И. полностью признавал свою вину и просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. В связи с этим вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление было изготовлено в двух экземплярах, оригинал остался в деле, а копию направили Рябышеву по почте. Однако в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Рябышев Н.И. сам явился в УМВД России по г.Ульяновску за постановлением, и в отделе административной практики получил еще одну копию, не подписанную начальником полиции. При этом права Рябышева каким-либо образом нарушены не были, надлежащую копию документа в дальнейшем он получил, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску о виновности Рябышева Н.И. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО ЧОО «Сова» Рябышев Н.И. допустил оказание частных охранных услуг с нарушением лицензионных требований и условий, выразившееся в дежурстве охранника ООО ЧОО «Сова» ФИО10 на проходной Локомотивного депо по адресу: <адрес>, без удостоверения частного охранника; объяснением ФИО10, согласно которому он работает охранником ООО ЧОО «Сова» без оформления трудового договора и не имеет удостоверения частного охранника.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, Рябышев Н.И. присутствовал при его составлении, и ему разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности. Из собственноручной записи Рябышева Н.И. в данном протоколе следует, что он согласен с изложенными там обстоятельствами. В жалобе Рябышева Н.И. его вина в совершении указанного правонарушения также по существу не оспаривается.

При этом имеющиеся в представленных материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении подписаны составившими данные процессуальные документы должностными лицами.

Таким образом, нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было. Содержание вручавшихся Рябышеву Н.И. копий процессуальных документов соответствует их оригиналам, а отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи составившего его должностного лица никак не отразилось на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела.

Юридическая оценка действиям Рябышева Н.И. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ дана правильно, административное наказание Рябышеву назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рябышева Н.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.