решение ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-83/12 Ульяновск 29 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Путинцева А.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Клементьева В.В., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Путинцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Путинцев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. Путинцев А.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения. Указал, что решение мирового судьи основано на противоречивых показаниях свидетелей. Кроме того, ему необоснованно было отказано в проведении по делу трассологической экспертизы и изготовлении копии протокола судебного заседания, что лишило его возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании Путинцев А.А. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял своим автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, так как передал свой автомобиль на ремонт ФИО4 Около года назад на своем автомобиле ВАЗ сам попадал в дорожно – транспортное происшествие, при котором виновник столкновения, фамилию которого на настоящий момент не помнит, скрылся с места ДТП в связи с чем устанавливался сотрудниками ГИБДД. Считал, что ФИО5, имея какое-то отношение к указанному ДТП, умышленно оговаривает его в совершении административного правонарушения.

Защитник Клементьев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Считал необоснованным отказ в проведении по делу трассологической экспертизы.

Выслушав Путинцева А.А., его защитника, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Путинцев А.А. управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

По факту оставления Путинцевым А.А. место ДТП был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и направлен в мировой суд.

Оснований к признанию данного постановления мирового судьи незаконным, суд не усматривает, так как представленные доказательства мировым судьей исследованы полно, в соответствии с требованиями закона. При этом фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и им дана правильная юридическая оценка, выводы мотивированы.

Так в качестве доказательств виновности Путинцева А.А. в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснованно признаны протокол об административном правонарушении в отношении Путинцева А.А. по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, схема места совершения административного правонарушения, показания свидетелей ФИО5, ФИО8 и ФИО7, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу свои показания поддержал. Дополнил их тем, что до январских событий с Путинцевым А.А. знаком не был, ничего об участии автомобиля Путинцева А.А. в ДТП годичной давности не знает, никто из его знакомых в аналогичных ДТП, при которых виновник ДТП скрывался бы с места ДТП, не участвовал. Отрицал наличие у себя умысла на оговор Путинцева А.А. Утверждал, что после того, как почувствовал покачивание своего автомобиля, открыв дверь увидел, что на его автомобиль наехал автомобиль марки ВАЗ с номерами №. Затем последний быстро уехал с места ДТП. Проезжавшая мимо него ранее незнакомая ФИО8 остановилась, сообщила о том, что видела столкновение автомобилей и возмущаясь тем, что Путинцев А.А. уехал с места ДТП, оставила свой номер телефона, заявляя, что в случае необходимости даст свидетельские показания.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, суд также не усматривает, поскольку они согласуются не только с письменными материалами дела, но и с показаниями иных свидетелей по делу, указанными в оспариваемом Путинцевым А.А. постановление. Вопреки доводам Путинцева А.А. противоречий, влияющих на существо вынесенного мировым судьей решения, свидетельские показания не содержат.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволила мировому судье принять решение по делу без назначения трассологической экспертизы, поскольку каких-либо новых, объективных обстоятельств свидетельствовавших бы о невиновности Путинцева А.А. представлено не было, не представлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы об умышленном оговоре ФИО5 Путинцева А.А. в качестве мести за ДТП годичной давности, в которое попадал Путинцев А.А. несостоятельны в силу их голословности, объективно опровергаются показаниями ФИО5 и расцениваются судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Иных убедительных доводов, могущих повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления жалоба не содержит, не приведено таковых доводов и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Наказание Путинцеву А.А. назначено в пределах санкции статьи. Оснований к его снижению, либо к освобождению Путинцева А.А. от назначенного наказания за малозначительностью деяния, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Путинцева А.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Путинцева А.А. без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья