Р Е Ш Е Н И Е 1 марта 2012 года г.Ульяновск Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, в присутствии представителя Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области Шариповой К.Р., при секретаре Гриценко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Разинова М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Разинова М.В. , У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области \ Далее – Департамент \ Разинов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут Разинов М.В. допустил размещение транспортного средства Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак №, в неустановленном для этого месте по адресу: <адрес>, тем самым Разинов М.В. нарушил п. 2.8.5 Правил благоустройства, утвержденных Постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008 года № 2951 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск». Разиновым на указанное постановление подана жалоба. Разинов в своей жалобе просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Полагает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм КОАП РФ, процедуры привлечения его к административной ответственности, а также с нарушением его права на защиту. О дне, времени, месте составления административного протокола он не уведомлялся. Административный протокол был составлен в его отсутствие. Копия данного протокола ему не вручалась. О дне, времени, месте рассмотрения административного протокола он также уведомлен не был. Дело об административном правонарушении необоснованно было рассмотрено в его отсутствие. Поскольку копия обжалуемого постановления, как следует из сопроводительного письма, датированного ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, считает, что обжалуемое постановление вынесено задним числом, с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал на том, что факт совершения им административного правонарушения не доказан. Представитель Департамента Шарипова К.Р. с приведением соответствующей мотивации просила в удовлетворении жалобы отказать. Изучив и проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, представителя Департамента, допросив свидетеля, огласив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности нарушена не была. В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен не по средствам фото-, видео- фиксации. Сотрудником Департамента ФИО17 на основании поручения руководителя Департамента и обращения ООО «<данные изъяты>» в Департамент была проведена проверка с выходом на место, по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО16 выявил факт совершения указанного административного правонарушения, документально его зафиксировал - посредством фотографирования припаркованного автомобиля, владельцем которого является Разинов. В этой связи положения ч. 3 ст. 28.6 КОПА РФ не применимы. Направление фотоматериалов в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом случае не предусмотрено. Административный протокол составлен компетентным и правомочным на то лицом. Как следует из материалов дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие Разинова, однако о дне, времени, месте составления административного протокола он был уведомлен заказным письмом с уведомлением надлежащим образом – по месту регистрации. Данная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. За получением корреспонденции адресат не явился. Нарушение срока составления административного протокола, указанного в ст. 28. 5 ч. ч. 1, 2 КОАП РФ, существенным нарушением законодательства, влекущим отмену обжалуемого решения, не является. Копия административного протокола была направлена в адрес заявителя с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по месту регистрации Разинова. Адресат от получения данной корреспонденции уклонился, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Также суд отмечает, что вышеуказанная корреспонденция направлялась заявителю заблаговременно. В этой связи дело об административном правонарушении обоснованно было рассмотрено в отсутствие Разинова. При указанных выше обстоятельствах составление административного протокола, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя нарушением его права на защиту не является. Дело об административном правонарушении в отношении Разинова правомерно, в соответствии с КОАП РФ, правилами о подведомственности рассмотрено Департаментом административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области. Копия постановления о назначении административного наказания Разинову направлена по почте заказной корреспонденцией и последним получена. То, что допущено нарушение предусмотренного КОАП РФ срока вручения \ направления \ копии постановления по делу об административном правонарушении, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, не свидетельствует о том, что обжалуемое постановление вынесено задним числом. Таким образом, существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, нарушения прав заявителя на защиту допущено не было. Допрошенный в качестве свидетеля Костырев А.Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства Департамента в связи с обращением ООО «<данные изъяты>» осуществлял выход на место для проверки придомовой территории <адрес>. ООО «<данные изъяты>», которое является организацией коммунального комплекса, оказывает услуги по вывозу ТБО, обслуживает <адрес>, обратилось в Депатрамент с заявлением о том, что припаркованные на придомовой территории автомобили по адресу: <адрес>, препятствуют проезду к указанному дому и вывозу ТБО. В ходе проверки данный факт нашел свое подтверждение. На придомовой территории данного дома им было зафиксировано наличие припаркованных в неотведенном для этого месте автомобилей, препятствующих проезду к дому, механизированной уборке и вывозу ТБО, в том числе и припаркованного автомобиля, владельцем которого являлся Разинов. Место, где был припаркован автомобиль заявителя, для парковки автомобилей отведено не было. Автомобиль заявителя препятствовал проезду иного транспорта. Им была сделана фотография данного автомобиля при помощи технического средства – фотоаппарата «Canon», направлен запрос в ГИБДД по Ульяновской области. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД по <адрес>, собственником указанного автомобиля являлся Разинов М.В., проживающий по адресу: <адрес>. По этому адресу Разинову направлялись заказным письмом с уведомлением: уведомление о составлении административного протокола, копия административного протокола с определением о времени и месте рассмотрения дела, копия постановления о назначении административного наказания. Корреспонденция с уведомлением о составлении административного протокола, с копией административного протокола и определением о времени и месте рассмотрения дела Разиновым получена не была, возвращена адресату в связи с истечением срока хранения. В этой связи протокол по делу об административном правонарушении был составлен и рассмотрен в отсутствие Разинова. Копию постановления о назначении административного наказания Разинов получил. У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания настоящего свидетеля, поскольку он ранее с заявителем знаком не был, неприязненных отношений с последним не имеет, в этой связи основания оговаривать Разинова, желать его необоснованного привлечения к административной ответственности у свидетеля отсутствуют. Показания данного свидетеля суд принимает во внимание при принятии решения по жалобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами. В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, подтверждающие вину Разинова в совершении настоящего административного правонарушения, а именно: -протокол от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Разинова М.В., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последним административного правонарушения; - фотоматериалы; -информационное письмо на имя директора Департамента за подписью заместителя начальника РОИО ГИБДД ФИО7 о том, что автомашина Тойота Раф 4, №, зарегистрирована на имя Разинова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>; -информационное письмо на имя директора Департамента за подписью директора ООО «<данные изъяты>» ФИО8, согласно которому по адресу: <адрес>, припаркованные на внутридомовой территории автомобили являются причиной срыва работ по вывозу ТБО, выполняемых ООО «<данные изъяты>», с приложением соответствующих документов, подтверждающих факт оказания данной организацией услуг по вывозу ТБО по указанному адресу; - документы, подтверждающие факт отправки корреспонденции заявителю. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены, добыты соответственно без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми. Существенных нарушений КОАП РФ при получении фотоматериалов допущено не было. Оснований для исключения вышеуказанных документов, фотоматериалов из числа доказательств по делу у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств Разинов обоснованно признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение настоящего правонарушения. Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу дана правильная надлежащая оценка. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов Ульяновской области, кроме территорий парков и скверов и особо охраняемых природных территорий, установленных муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Постановлением Главы г. Ульяновска от 24.04.2008 года № 2951 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», п. 2.8.5 которых предписывает, что запрещается: - стоянка грузового автотранспорта, пассажирского автотранспорта общего назначения на внутриквартальных дорогах, подъездах и дворовой территории; - постоянное или временное размещение транспортных средств вне специально отведенных мест, в том числе на детских и спортивных площадках, газонах и тротуарах, участках с зелеными насаждениями или на проезжей части дворовых территорий, препятствующее механизированной уборке и вывозу бытовых отходов. Данные требования законодательства Разиновым были нарушены. Это подтверждается и обращением организации, осуществляющей вывоз ТБО по обслуживанию <адрес>. С учетом вышеизложенного, оснований для освобождения Разинова от административной ответственности у суда не имеется. При назначении наказания Разинову были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного лица. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, Разинову обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного ему административного наказания, для назначения Разинову административного наказания в виде предупреждения не имеется. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Разинова дела по ст. 2.9 КОАП РФ либо за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется. Административная ответственность по данной статье Кодекса Ульяновской области об административном правонарушениях введена с целью соблюдения гражданами Правил благоустройства г. Ульяновска. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Разинова М.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента административно – технического надзора Министерства энергетики и жилищно – коммунального комплекса Ульяновской области по делу об административном правонарушении по ст. 5 ч. 1 Кодекса Ульяновской области об административных правонарушениях в отношении Разинова М.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья: \ Н.Н. Дамаева \