Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Мордвинова С.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Мордвинова С.В. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Мордвинов ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военный пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Мордвинов С.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с указанным постановлением, Мордвинов С.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, пояснив, что он не совершал административного правонарушения. Мордвинов не согласен с составленным в отношении него административным протоколом. В указанный день он вместе с ФИО7 в кафе «<данные изъяты>» отмечал его сорокалетие. После посещения кафе они незаконно были задержаны патрулем ППС и под угрозой применения физической силы и спецсредств были доставлены в отделение полиции. Считает, что они имели чистый опрятный вид, тишину громкими разговорами и тем более криками не нарушали, были в трезвом уме и при ясной памяти. Просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мордвинов С.В. поддержал жалобу в полном объеме, приведя в обоснование своей позиции доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО4, допрошенный по ходатайству Мордвинова С.В. пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, отмечая свое сорокалетие, вместе со своим знакомым Мордвиновым выпили на двоих бутылку водки, пьяными не были. Около 23 часов 30 минут они пришли на остановку трамвая на улице Радищева, где к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали поехать с ними в УМВД в связи с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. Он и Мордвинов были выпившими слегка, общественного порядка не нарушали, шли ровно, человеческого достоинства своим внешним видом и поведением не оскорбляли. Вместе с тем, они согласились проехать в отделение в УМВД, где их продержали долгое время, составили протокол, в котором вынуждены были расписаться. Впоследствии узнали о привлечении их к административной ответственности.

Выслушав Мордвинова С.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску о виновности Мордвинова С.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский полка ППСМ УМВД России по г. Ульяновску ФИО5 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 находились на маршруте патрулирования на улице Радищева. В их обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, поэтому около 23 часов 30 минут на остановке общественного транспорта они обратили внимание на двух мужчин, которые плохо стояли на ногах, шатались. Как выяснилось позже, это были Мордвинов и Колпаков. Они подошли к ним, представились, попросили предъявить документы. Документ был только у одного из них. Они обратили внимание на неопрятный внешний вид мужчин. У Мордвинова были слюны на воротнике. Оба они были в сильной степени алкогольного опьянения, еле стояли на ногах. Речь у обоих была невнятная, был резкий запах изо рта, поведение их в целом было неадекватным. Обоих мужчин они попросили проехать в УМВД, расположенное на улице Орлова. Мужчины же стали утверждать, что они ничего не нарушают, спиртное выпили чуть-чуть, в начале оказывали неповиновение. Поведение мужчин он снял на телефон. По доставлению в УМВД Мордвинов и Колпаков были переданы дежурному.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО6, пояснив о том, что Мордвинов и Колпаков находились в сильной степени алкогольного опьянения, шатались, имели резкий запах изо рта и имели неопрятный внешний вид.

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, или о том, что они оговаривают Мордвинова С.В., не имеется.

Вышеизложенные показания ФИО5 и ФИО6 полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> был замечен Мордвинов С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность, протоколом о доставлении, составленным ФИО5, согласно которому Мордвинов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть УМВД России по Г. Ульяновска.

Перечисленные документы относимы, достоверны и допустимы в качестве доказательств. При этом собственноручная подпись Мордвинова С.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подтверждает, что ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Из изложенных в протоколе пояснений Мордвинова следует, что он, действительно, употребил в этот день алкоголь. Каких-либо замечаний на протокол по делу об административном правонарушении от Мордвинова не поступило.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудником полиции ФИО5, которая подтверждает его показания, а также показания свидетеля ФИО6 о нахождении Мордвинова и Колпакова в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Изложенные доказательства полностью опровергают доводы Мордвинова С.В.

Показания свидетеля ФИО7 суд расценивает критически, поскольку он фактически совершил деяние, аналогичное тому, за которое к административной ответственности привлечен его знакомый Мордвинов С.В., и заинтересован в благополучном для него исходе дела.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Мордвинов С.В. находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям Мордвинова С.В. по ст.20.21 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.20.21 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы Мордвинова С.В. о незаконности действий работников полиции при доставлении Мордвинова и Колпакова в УМД России по г. Ульяновску и последующем задержании не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по настоящей жалобе.

Тот факт, что постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мордвинова С.В. к административной ответственности вынесено на стандартном бланке, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку в бланке приведены критерии, подтверждающие противоправность деяния.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мордвинова ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.