Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 22 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Колпакова С.В., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Колпакова С.В. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Колпаков С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, военный пенсионер, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ Колпаков С.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, а именно в появлении в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с указанным постановлением, Колпаков С.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, пояснив, что он не совершал административного правонарушения. Колпаков не согласен с составленным в отношении него административным протоколом. В указанный день он вместе с Мордвиновым в кафе «<данные изъяты>» отмечал свое сорокалетие. После посещения кафе они незаконно были задержаны патрулем ППС и под угрозой применения физической силы и спецсредств были доставлены в отделение полиции. Считает, что они имели чистый опрятный вид, тишину громкими разговорами и тем более криками не нарушали, были в трезвом уме и при ясной памяти. Просит отменить постановление об административном правонарушении и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Колпаков С.В. поддержал жалобу в полном объеме. Суду он пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, отмечая свое сорокалетие, вместе со своим знакомым Мордвиновым выпили на двоих бутылку водки, пьяными не были. Около 23 часов 30 минут они пришли на остановку трамвая на улице Радищева, где к ним подъехали сотрудники полиции и потребовали поехать с ними в УМВД в связи с нахождением их в состоянии алкогольного опьянения. Он и Мордвинов были выпившими слегка, общественного порядка не нарушали, шли ровно, человеческого достоинства своим внешним видом и поведением не оскорбляли. Вместе с тем, они согласились проехать в отделение в УМВД, где их продержали долгое время, составили протокол, в котором вынуждены были расписаться. Впоследствии узнали о привлечении их к административной ответственности.

Свидетель ФИО5, допрошенный по ходатайству Колпакова С.В., дал суду аналогичные показания.

Выслушав Колпакова С.В., исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вывод заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску о виновности Колпакова С.В. в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский полка ППСМ УМВД России по г. Ульяновску ФИО6 пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО7 находились на маршруте патрулирования на улице Радищева. В их обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений, поэтому около 23 часов 30 минут на остановке общественного транспорта они обратили внимание на двух мужчин, которые плохо стояли на ногах, шатались. Как выяснилось позже, это были Колпаков и Мордвинов. Они подошли к ним, представились, попросили предъявить документы. Документ был только у одного из них. Они обратили внимание на неопрятный внешний вид мужчин. У одного из них были слюны на воротнике. Оба они были в сильной степени алкогольного опьянения, еле стояли на ногах. Речь у обоих была невнятная, был резкий запах изо рта, поведение их в целом было неадекватным. Обоих мужчин они попросили проехать в УМВД, расположенное на улице Орлова. Мужчины же стали утверждать, что они ничего не нарушают, спиртное выпили чуть-чуть, в начале оказывали неповиновение. Поведение мужчин он снял на телефон. По доставлению в УМВД Мордвинов и Колпаков были переданы дежурному.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО7, пояснив о том, что и Колпаков и Мордвинов находились в сильной степени алкогольного опьянения, шатались, имели резкий запах изо рта и имели неопрятный внешний вид.

У суда нет оснований не доверять изложенным показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 Каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, или о том, что они оговаривают Колпакова С.В., не имеется.

Вышеизложенные показания ФИО6 и ФИО7 полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес> был замечен Колпаков С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность, протоколом о доставлении, составленным ФИО7, согласно которому Колпаков С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, был доставлен в дежурную часть УМВД России по Г. Ульяновска.

Перечисленные документы относимы, достоверны и допустимы в качестве доказательств. При этом собственноручная подпись Колпакова С.В. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подтверждает, что ему разъяснялась ст.51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Из изложенных в протоколе пояснений Колпакова следует, что он, действительно, употребил в этот день алкоголь. Каких-либо замечаний на протокол по делу об административном правонарушении от него не поступило.

Кроме того, в судебном заседании была просмотрена видеозапись, сделанная сотрудником полиции ФИО6, которая подтверждает его показания, а также показания свидетеля ФИО7 о нахождении Мордвинова и Колпакова в состоянии алкогольного опьянения, оскорблявшем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Изложенные доказательства полностью опровергают доводы Колпакова С.В.

Показания свидетеля ФИО5 суд расценивает критически, поскольку он фактически совершил деяние, аналогичное тому, за которое к административной ответственности привлечен его знакомый Колпаков С.В., и заинтересован в благополучном для него исходе дела.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут Колпаков С.В. находился в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В соответствии со ст.20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридическая оценка действиям Колпакова С.В. по ст.20.21 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.20.21 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Доводы Колпакова С.В. о незаконности действий работников полиции при доставлении Мордвинова и Колпакова в УМД России по г. Ульяновску и последующем задержании не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по настоящей жалобе.

Тот факт, что постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колпакова С.В. к административной ответственности вынесено на стандартном бланке, не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений, поскольку в бланке приведены критерии, подтверждающие противоправность деяния.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

Таким образом, постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Колпакова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.