г. Ульяновск 15 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитника Гуммер Д.М., представителя ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска Смольниковой М.А., при секретаре Аникиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуммер Д.М. в интересах Дулебова М.И. на постановление начальника ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дулебов М.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, директор ООО «Биргартен», проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Биргартен» Дулебов М.И. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей. Дулебов М.И. признан виновным в том, что он, будучи директором ООО «Биргартен», не предоставил заявление в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице. Согласно протоколу осмотра, составленному ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом налогового органа, по указанному в учредительных документах ООО «Биргартен» адресу: <адрес>, данная организация отсутствует.

Не согласившись с указанным постановлением, Гуммер Д.М. в интересах Дулебова М.И. обратился с жалобой в суд. В своей жалобе заявитель указал на то, что ООО «Биргартен» адрес своего нахождения не менял, находится все по тому же адресу. Рабочий день начинается с 9-00 часов, а проверка налоговым органом была проведена в период с 08 часов 50 минут до 9 часов 05 минут, то есть до начала рабочего дня. Сотрудники фирмы, возможно, отсутствовали в офисном помещении, которое ООО «Биргартен» арендует. Комплекс по одному адресу состоит из двух зданий, в них располагается много фирм. Полагает, что сотрудником налогового органа не были обследованы все помещения в зданиях, в связи с чем, он, возможно, не нашел офисного помещения. Просит постановление ИФНС отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Дулебова М.И. состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гуммер Д.М. поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав мнение заявителя Гуммер Д.М., сотрудника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска Смольниковой М.А., показания свидетеля ФИО7, а также, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Данное постановление вынесено руководителем Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска на основании составленного ведущим специалистом-экспертом ИФНС ФИО6 административного протокола.

Согласно вынесенному налоговым органом постановлению существо административного правонарушения, совершенного директором ООО «Биргартен» Дулебовым М.И., состоит в непредоставлении им в ЕГРЮЛ сведений о смене адреса юридического лица. В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по указанному в учредительных документах адресу данное юридическое лицо не располагается.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7 – государственный налоговый инспектор, проводивший проверку ДД.ММ.ГГГГ по выявлению местонахождения ООО «Биргартен». Из его показаний следует, основанием для проведения проверки местонахождения указанного юридического лица послужили факты возращений почтовых корреспонденций, направленных ООО «Биргартен» по указанному им в учредительных документах адресу. В указанный день он тщательно обследовал здания, расположенные по адресу: <адрес>, где согласно учредительным документам было зарегистрировано ООО «Биргартен». Данную организацию он не нашел, не было каких-либо вывесок с указанием данного юридического лица, о существовании по данному адресу этой организации не могли пояснить не только представители других фирм, но и собственник здания. По результатам обследования был составлен протокол. Кроме того, Азизов показал, что в рамках рассмотрения жалобы заявителя в суде он дважды в рабочее время обследовал помещения в зданиях. Путем опроса собственника зданий установил, что ООО «Биргартен» ранее занимал помещение № по договору субаренды. Дверь в данное помещение было закрыто, вывесок на двери никаких не имелось, на звонки никто не отвечал. При входе же в указанное здание имеется вывеска о нахождении в помещении № другой организации.

В судебном заседании заявитель не отрицал отсутствие по указанному адресу вывески с указанием ООО «Биргартен», вместе с тем настаивал о нахождении ООО «Биргартен» по указанному адресу.

Вышеизложенные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о том, что ООО «Биргартен» формально значится по адресу: <адрес>, фактически же по указанному адресу не существует, в связи с чем, не была выявлена налоговым органом.

С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, факт виновного совершения настоящего административного правонарушения Дулебовым М.И. является доказанным и бесспорно установленным. Указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения

Юридическая оценка его действиям по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ дана правильно. Выводы должностного лица, принявшего решение, о виновности в совершении указанного административного правонарушения достаточны мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

Наказание Дулебову М.И. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения его от административной ответственности за данное правонарушение по ст. 2.9 КоАП РФ по делу не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер и конкретные обстоятельства совершенного должностным лицом Дулебовым М.И. указанного правонарушения, по мнению суда, не позволяют применить в рассматриваемом случае статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дулебова М.И. к административной ответственности по ст. 14.25 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Ленинского районного

суда г. Ульяновска С.В. Сайдяшев