Судья Ленинского районного суда Мифтахова Г.А., с участием Панкова Ю.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев жалобу Панкова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Панков Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на семь суток. Панков Ю. Обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит суд его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что мировой судья, в связи с отсутствием в представленных ей материалах дела протокола его – Панкова Ю.В. доставления в РУВД и протокола задержания (доставления) несовершеннолетних в масках не должен был выносить своего постановления, поскольку без указанных документов невозможно установить причастность последних к участникам пикета, как и установить законность «просьбы» сотрудника полиции добровольно проследовать в ОВД. Свидетель ФИО4 – заместитель начальника УМВД России по Ульяновской области находился на мероприятии в гражданской одежде, не представлялся в момент высказывания предложений проследовать в ОВД, не разъяснял права и фактически, не являлся уполномоченным лицом назначенным на мероприятии начальником ОВД. В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении мировым судьей были допущены и процессуальные нарушения, выразившиеся в немотивированном отказе в удовлетворении его ходатайств о рассмотрение дела по месту жительства, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении объяснений к материалам дела, о вызове свидетелей, в том числе сотрудников полиции, об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств, о возврате материалов дела.

В судебном заседании Панков Ю.В. жалобу поддержал, дал в целом аналогичные пояснения. Дополнил её тем, что увидев как лица, находившиеся в форме сотрудников полиции забрали двоих неизвестных ему парней в масках, без объяснения причин задержания, лишь мельком сообщив им о том, что нужно установить их личности, без разъяснения их прав, посадили последних в автомобиль, имевший надпись «полиция» и собрались уезжать с места пикетирования, сцепив вместе с другими участниками пикета руки, встал перед вышеназванным автомобилем, желая узнать причину, по которой парней в масках посадили в автомобиль, а также опасаясь того, что лица забравшие парней могли быть не сотрудниками полиции, так как последние не представлялись, нагрудных жетонов не имели, своих служебных удостоверений, за исключением сотрудника полиции Морозова, не предъявляли. После чего к ним подошел мужчина в гражданской одежде (как узнал впоследствии Горшков) и в приказной форме, не представляясь и не предъявляя им служебного удостоверения, потребовал освободить дорогу для проезда автомобиля, угрожая им административной ответственностью. Так как они не подчинились его требованиям, воспринимая его как рядового гражданина, то сотрудники полиции, подчинившись указаниям последнего, оттеснили их с дороги. После чего автомобиль сотрудников полиции с задержанными в нем лицами уехал с места пикета. Считал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как никаких законных требований в его адрес со стороны сотрудников полиции не поступало. Утверждал, что после ухода мирового судьи для вынесения постановления к ней в совещательную комнату ушел и сотрудник полиции Морозов, тем самым нарушив тайну совещательной комнаты.

Выслушав Панкова Ю.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Панков Ю.В., принимая участие в пикете у <адрес> оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, связанным с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно воспрепятствовал проезду служебной автомашины (полиции), на требования сотрудников прекратить чинить указанное препятствие не реагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, многочисленными рапортами сотрудников полиции, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в вышеназванных документах объективно нашли свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО5, являвшегося начальником ООП УМВД по г. Ульяновску, который в судебном заседании показал, что участвуя в вышеназванном пикете в качестве уполномоченного от ОВД, заметил среди пикетирующих лиц двоих неизвестных с масками на лицах. Подошел к последним, представился, предъявил свое служебное удостоверение, в свою очередь предложив лицам в масках предъявить удостоверяющие их личность документы. За отсутствием таковых документов препроводил указанных лиц к служебному автомобилю сотрудников полиции для их дальнейшего доставления в ОВД с целью установления их личностей. В это время Панков и другие лица из числа участников пикета, взявшись за руки, перекрыли автомобилю дорогу. В связи с чем, к последним подошел, находившийся в гражданской одежде заместитель начальника отдела охраны общественного порядка УМВД Горшков, представился и потребовал прекратить оказывать неповиновение сотрудникам полиции, а именно не чинить препятствий к проезду автомобиля сотрудников полиции с задержанными, предупреждая о возможной в будущем административной ответственности. Поскольку указанные требования Панковым и другими лицами были проигнорированы, а законные требования сотрудников полиции не выполнены, то Панков с другими лицами были оттеснены с пути следования автомобиля, после чего последний уехал с места пикетирования.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал в целом аналогичные показания. Дополнил их тем, что будучи сотрудником полиции, принимал участие в вышеназванном пикете в целях охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности. Он лично подходил к парням в масках и предлагал им предъявить удостоверяющие их личность документы, исходя из того, что в Ульяновской области имели место факты неоднократного совершения разбойных нападений на граждан лицами в масках, а появившиеся на пикете двое в масках подходили под описание преступников. Оформив протоколы об административных правонарушениях, вместе с задержанными лицами, привез их к мировому судье. Затем вернулся в УВД. По прошествии отрезка времени вновь проехал в суд, где в коридоре ожидал вынесения решений по всем административным материалам. В кабинет к мировому судье, после его ухода в совещательную комнату никогда не заходил. Ожидая привлечения задержанных ими лиц к наказанию в виде административного штрафа, был удивлен тем, что их привлекли к административному наказанию в виде ареста. Предположил, что на принятие мировым судьей такого решения могла повлиять высказанная Панковым Ю.В. и записанная на видеозапись фраза о том, что штрафа он не боится. Сам он – свидетель никакого давления на мирового судью для принятия ею решения по делу не оказывал.

Вопреки доводам Панкова Ю.В. из обозревавшейся в ходе судебного заседания видеозаписи происходивших ДД.ММ.ГГГГ событий, связанных с пикетом усматривается, что Горшков представился пикетировавшим лицам, назвал свою должность. Находившиеся рядом с Горшковым сотрудники полиции были в форме, в силу чего каких-либо законных оснований к тому, чтобы подвергнуть сомнению причастность указанных сотрудников полиции именно к системе МВД у Панкова не имелось, в связи с чем оказание им явного неповиновения законным требованиям сотрудников полиции, связанных с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, а именно воспрепятствование проезду служебной автомашины, правильно квалифицировано мировым судьей как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Панкову Ю.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что в действиях Панкова Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе пикетирования, за отсутствием документов, в целях установления личности были задержаны двое неизвестных лиц, находившихся в масках, что исходя из системного толкования положений ст. ст. ст. 2, 12, 13, 14 Закона РФ от 7 февраля 2011 года N 3 "О полиции" сотрудники полиции были вправе сделать, поскольку на них возложены обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также предотвращению и пресечению административных правонарушений. За отсутствием документов указанные лица были помещены в служебный автомобиль. Последний с целью доставления задержанных в ОВД, попытался уехать с места пикетирования. Однако Панков Ю.В. действуя совместно с иными участниками пикета, встал перед указанным автомобилем, тем самым чиня ему препятствия в дальнейшем проезде (перегораживая собой дорогу), игнорируя законные требования сотрудника полиции освободить дорогу, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Отсутствие в представленных мировому судье материалах дела протокола доставления Панкова Ю.В. в РУВД и протокола задержания (доставления) несовершеннолетних в масках не свидетельствует о неполноте и неисследованности дела об административном правонарушении и не влияет на законность вынесенного мировым судьей постановления поскольку их отсутствие не находится в причинно – следственной связи с совершенным Панковым Ю.В. административным правонарушением.

Доводы Панковым Ю.В. о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях при рассмотрении протокола об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются как имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания, так и показаниями свидетеля ФИО6, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанный свидетель осуществляя задержание, а впоследующем и сопровождение Панкова Ю.В. к мировому судье, лишь выполнял возложенные на него функциональные обязанности, личной заинтересованности в исходе дела не имел. Не представлено доказательств таковой заинтересованности свидетеля ФИО6 в исходе дела и Панковым Ю.В.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело с обвинительным уклоном, поверив лишь показаниям сотрудника полиции, является необоснованной, поскольку окончательное решение по делу принято мировым судьей на основе совокупности всех имеющихся в деле доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Иных убедительных доводов, могущих повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления жалоба не содержит, не приведено таковых доводов и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы Панкова Ю.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Панкова Ю.В. без удовлетворения.

Решение окончательно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья