Р Е Ш Е Н И Е (дело № 12-122/12

г. Ульяновск 06 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Мифтахова Г.А., с участием Исхаковой С.Г.- защитника ТСЖ «Народный контроль», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исхаковой С.Г. на постановление Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КОАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Народный контроль» (далее ТСЖ) привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Действуя в интересах ТСЖ Исхакова С.Г. обратилась в суд с жалобой. Просила суд отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указала, что протокол об административном правонарушении рассмотрен без надлежащего уведомления ТСЖ о дне его рассмотрения. Имеющееся в материалах дела уведомление представителя ТСЖ ФИО4 о рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем извещении ТСЖ поскольку Уланов уполномочивался представлять интересы товарищества без оказания юридической помощи.

В судебном заседание Исхакова С.Г. жалобу поддержала. Дала в целом аналогичные пояснения. Дополнила её тем, что в связи увольнением председателя ТСЖ ФИО5 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на имя Уланова утратила свою силу. Об увольнении ФИО5 с поста председателя ТСЖ оповестили жилищную инспекцию в ноябре 2011 года. Подвергла сомнению наличие крупногабаритного мусора возле входа в подъезд №1. Не исключила возможности ненадлежащего содержания мусоропровода. Полагала, что за данное нарушение к административной ответственности подлежит привлечению отвечающий за их надлежащее содержание подрядчик в лице ООО «Жилцентр». В случае несогласия суда с приведенными ею доводами, просила суд признать допущенное правонарушение малозначительным.

Исследовав жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом Госжилинспекции Ульяновской области, в связи с поступлением коллективной жалобы жителей дома № 7 по ул. Минаева г. Ульяновска от 16.09.2011 года на ненадлежащее содержание мусоропровода в подъезде № 1 дома, системы горячего водоснабжения, придомовой территории (наличие мусора) по месту расположения подъезда и прочее, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 30.09.2011 года, была осуществлена проверка дома № 7 по ул. Минаева г. Ульяновска, в ходе которой были выявлены ненадлежащее содержание придомовой территории, а именно: наличие крупногабаритного мусора возле входа в подъезд № 1 и ненадлежащее содержание мусоропровода, а именно: засоры мусорного ствола, а также скопление мусора в мусоропроводной камере, чем нарушены п. 3.6.1, абзац 1 п. 3.6.10, п.3.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Выявленные нарушения правил содержания и ремонта жилого дома подтверждаются актом инспекционной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении составленном в отношении ТСЖ по ст. 7. 22 КоАП РФ, предписанием жилищной инспекции на устранение выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных суду документов, в указанной проверке, а затем и при составлении протокола об административном правонарушении принимал участие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ТСЖ «Народный контроль» ФИО6, который подписал вышеназванные документы без замечаний и дополнений, что свидетельствует о том, что он не оспаривал выявленные нарушения. Он же, как следует из протокола об административном правонарушении был оповещен о дне и времени его рассмотрения.

Вопреки доводам Исхаковой С.Г. защитника ТСЖ «Народный контроль», имеющаяся в материалах дела доверенность выданная председателем ТСЖ ФИО5 на имя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, давала Уланову право представлять интересы ТСЖ по данному административному правонарушению. Поскольку сведения об увольнении ФИО5 – председателя ТСЖ, то есть лица, выдавшего ФИО6 доверенность на участие в рассмотрение протокола об административном правонарушении по делу были направлены в жилищную инспекцию только в ноябре 2011 года, то жилищная инспекция, не обладая информацией о возможных других представителях ТСЖ, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрела указанный выше протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя ТСЖ, так как последний был надлежащим образом оповещен о дне и времени его рассмотрения.

Оснований подвергать сомнению правильность выводов, сделанных в оспариваемом постановлении у суда не имеется, поскольку обстоятельства совершенного административного правонарушения в нем установлены верно, доказательства изложены полно, их оценку нахожу правильной.

Доводы защитника Исхаковой С.Г. о том, что за ненадлежащее содержание мусоропровода к административной ответственности подлежит привлечению подрядчик несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм закона, который не исключает возможности привлечения подрядчика к административной ответственности наряду с органом управляющим домом, то есть с ТСЖ.

Вместе с тем, суд отмечает, что привлекая ТСЖ к административной ответственности жилищная инспекция назначила указанному товариществу максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, при этом не учла смягчающие наказание ТСЖ обстоятельства, каковым является привлечение ТСЖ к административной ответственности впервые, чем в итоге были нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с чем размер административного штрафа подлежит снижению.

Законных оснований к признанию допущенного ТСЖ «Народный контроль» административного правонарушения малозначительным суд по делу не усматривает.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Внести в постановление Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ изменения в части размера наложенного на ТСЖ «Народный контроль» штрафа.

Считать наложенным на ТСЖ «Народный контроль» штраф в размере 40000 рублей. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Исхаковой С.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения его копии.