Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 105\ 12

5 апреля 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии заявителя, в отсутствие представителя УМВД Росси по г. Ульяновску, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Малковой С.П. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску В.И. Матисова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КОАП РФ, в отношении Малковой С.П.,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Малковой С.П. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску В.И. Матисова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КОАП РФ, в отношении Малковой С.П., которым последней назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Малкова С.П. привлечена к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут находилась в общественном месте на <адрес> в состоянии опьянения, имея невнятную речь, шаткую походку, изо рта резкий запах алкоголя, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не согласившись с указанным постановлением, Малкина С.П. обратилась в суд с жалобой об его пересмотре, указав, что к административной ответственности по ст. 20.21 КОАП РФ она привлечена необоснованно. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на улице она не пребывала. Ее сотрудники милиции забрали из квартиры Брыкова по вызову бывшей жены последнего. Указывает, что пила вино в небольшом количестве, пьяной не была.

В судебном заседании заявитель Малкова с приведением соответствующей мотивации доводы жалобы поддержала в полном объеме, относительно обстоятельств происшедшего дала показания, которые по сути аналогичны доводам жалобы. Утверждает, что копию административного протокола ей выдали одновременно с копией постановления о назначении административного наказания. При этом на рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО6 по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, дал показания, в целом аналогичные показаниям Малковой. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ Малкову сотрудники полиции забрали по вызову его бывшей жены из его комнаты в <адрес>. Малкова у него выпила немного вина, пьяной не была, на улицу не выходила. Внешний вид у Малковой был опрятный. Впоследствии ему стало известно, что в отношении Малковой составлен административный протокол по ст. 20.21 КОАП РФ. Сопровождал Малкову, когда последней на ул. Орлова, 29 выдали копию административного протокола и копию постановления о назначении административного наказания. На рассмотрении дела об административном правонарушении Малкова не присутствовала.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает в <адрес> по <адрес>. В декабре 2011 года, дату точно не помнит, в вечернее время \ после работы \ он вышел в подъезд и в подъезде видел ранее незнакомую ему Малкову, с которой разговаривали 2 сотрудников полиции в форме около входной двери <адрес>. О чем они говорили, не слышал, почистив обувь, зашел в свою квартиру. На внешний вид Малковой внимания не обратил. Была ли она в состоянии опьянения, сказать не может.

Свидетель ФИО8 показал, что в составе автопатруля выезжал по вызову ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Ульяновска. Приехав по вызову, было установлено, что в одной из комнат квартиры житель квартиры ФИО6 с Малковой распивают спиртные напитки. Вызов поступил от жильца данной квартиры ФИО6, бывшей жены ФИО6, о том, что в квартире находятся посторонние. В этой связи, установив, что Малкова в данной квартире не проживает, они препроводили ее из квартиры. Малкова при этом была в сильной степени алкогольного опьянения, свои данные, адрес проживания сообщить не смогла, поэтому они оставили ее около <адрес>, посадив около забора, а сами уехали на очередной вызов. Возвращаясь с вызова, они решили проехать мимо <адрес>, чтобы убедиться, что с Малковой все нормально. Проезжая мимо <адрес>, они увидели, что Малкова все еще пребывает в указанном месте. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, была неопрятна, ее вид оскорблял человеческое достоинство, они доставили Малкову в РУВД для установления личности и составления на нее административного протокола.

В судебном заседании свидетелем ФИО9 даны показания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля ФИО8

При вынесении решения по жалобе суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО8, ФИО9, которые ранее с заявителем Малковой знакомы не были, неприязненных отношений с ней не имеют, основания оговаривать ее, говорить неправду по делу у указанных лиц отсутствуют. Свидетель ФИО6 находится в дружеских отношениях с Малковой, в силу этого является лицом, заинтересованным в исходе настоящего дела. Показания свидетеля ФИО6 при принятии решения по жалобе суд во внимание с учетом вышеизложенного не принимает.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу в обоснование виновности Малковой в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Малковой С.П. по ст. 20.21 КОАП РФ, рапорт ст. полицейского ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства инкриминируемого Малковой С.П. административного правонарушения;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут у дома <адрес> была задержана гр. Малкова С.П. и доставлена в помещении ОП №3 по ул. Автозаводская, д. 1 г. Ульяновска. При этом замечания у понятых, Малковой С.П. отсутствовали.

Изучив и проверив доводы жалобы, допросив свидетелей, выслушав заявителя, огласив и исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний сотрудников полиции следует, что они выезжали по вызову ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> По прибытию было установлено, что в одной из комнат данной квартиры жилец квартиры ФИО6 и Малкова распивают спиртное. Вызов поступил от бывшей жены ФИО6, которая также проживает в данной квартире, о том, что в квартире находятся посторонние. Было установлено, что Малкова в данной квартире не проживает, поэтому они препроводили Малкову из квартиры. Сотрудники полиции сами препроводили Малкову из квартиры ФИО6 на улицу и оставили ее возле <адрес> в состоянии сильного алкогольного опьянения, в состоянии, когда последняя не могла дать вразумительных объяснений относительно ее ФИО, места жительства. Посадив Малкову около забора дома, сотрудники полиции уехали на очередной вызов. На обратном пути, следуя с вызова, они решили проехать мимо <адрес>, где том же месте увидели Малкову, задержали ее, после чего доставили Малкову в РУВД и составили на нее административный протокол по ст. 20.21 КОАП РФ.

В данном случае установлено, что Малкова на момент прибытия сотрудников полиции находилась в квартире ФИО6 по приглашению и с согласия последнего, где распивала спиртное. На улице в состоянии алкогольного опьянения она не пребывала. Сотрудники полиции сами вывели Малкову, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры на улицу, где оставили ее у <адрес>, усадив у забора. При этом Малкова находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, каких – либо вразумительных объяснений дать не могла, не смогла назвать свои ФИО, адрес места проживания, то есть, по сути была в беспомощном состоянии в связи с сильным алкогольным опьянением. Малкова самостоятельно не передвигалась, на момент, когда ее забирали сотрудники полиции, сидела там же, где они ее оставили. При таких обстоятельствах, когда Малкова в состоянии алкогольного опьянения на улице, то есть в общественном месте, оказалась именно в связи с действиями сотрудников полиции, которые препроводили ее на улицу, действия Малковой состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ, не образуют. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КОАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. А при указанных выше обстоятельствах, у Малковой отсутствовал умысел на появление на улице, в других общественных местах в состоянии опьянения, она сама не предпринимала каких – либо действий к тому, чтобы появиться на улице, будучи в состоянии опьянения.

Таким образом, в действиях Малковой отсутствует состав настоящего административного правонарушения. В этой связи обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Малковой С.П. на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску В.И. Матисова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КОАП РФ, в отношении Малковой С.П. удовлетворить, постановление заместителя начальника УМВД России по г. Ульяновску В.И. Матисова от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КОАП РФ, в отношении Малковой С.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КОАП РФ, в отношении Малковой С.П. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КОАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \