г. Ульяновск 26 марта 2012 года дело по жалобе № 12-74\12 Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Н.Н. Дамаева, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Абаина А.Г., представителя УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области Абрамова Д.В., при секретаре Гриценко М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кузина ФИО14 и его защитника Абаина А.Г. на постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Абрамова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ в отношении Кузина ФИО15, У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Абрамова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей. Постановлением государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Абрамова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Кузин А.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного статей 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности за то, что, являясь директором СОАО «ВСК», допустил нарушение требований пожарной безопасности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в помещениях Страхового открытого акционерного общества «ВСК» по адресу: <адрес> директор СОАО «ВСК» Кузин А.В. допустил нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 1. На первом этаже здания допущено хранение под лестничным маршем и на лестничной площадке предметов мебели. Хранятся стулья на металлическом каркасе, обитые горючим материалом, два шкафа и стол, Нарушены ППБ 01-03 п. 40. за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2. Приемно-контрольные приборы автоматической пожарной сигнализации размещены на открытой площадке, находящейся под маршем лестницы лестничной клетки на первом этаже здания. Имеется свободный доступ к приборам. Следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала или в помещении без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, защищенном от несанкционированного доступа, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре и о неисправности в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и при обеспечении контроля каналов передачи извещений. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, НПБ 88-01, п. 12.48*, СП 5.13130.2009 п. 13.14.5. 3. Ширина в свету второго эвакуационного выхода со второго этажа, ведущего на лестницу 3-го типа, составляет 0,71 м. Ширина эвакуационных выходов в свету из помещений и зданий всех классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.1 при эвакуации 50 человек и менее должна быть не менее 0,8 м. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 51, СНиП 21-01-97* п. 6.13*, п. 6.16. 4. Ширина в свету второго эвакуационного выхода со третьего этажа, ведущего на лестницу 3-го типа, составляет 0,71. Ширина эвакуационных выходов в свету из помещений и зданий всех классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф 1.1 при эвакуации 50 человек и менее должна быть не менее 0,8 м. Нарушены ППБ 01-03 п. 3, п. 51, СНиП 21-01-97* п. 6.13*, п. 6.16. 5. Допущено размещение в лестничной клетке отопительного оборудования, выступающего из плоскости стен на расстояние 10 см на высоте менее 2,2 м (фактически 0,15 м) от поверхности лестничных площадок между первым и вторым, вторым и третьем этажами. Оборудованы радиаторные батареи, Нарушены ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 6.32*, СНиП 41-01-2003 п. 6.5.6. за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Не согласившись с данным постановлением, Кузин А.В. и его защитник Абаин А.Г. обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска суд с жалобой о его пересмотре, указав, что к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ Кузин привлечен необоснованно, в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Проверка, результаты которой послужили основанием составления административного протокола и привлечения его к административной ответственности по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КАОП РФ, проведена с нарушениями, является незаконной и ее результаты не могут в этой связи быть приняты во внимание. О проведении проверки законный представитель либо надлежащим образом уполномоченное юридическим лицом представитель уведомлены не были. Акт проверки подписан ненадлежащим, неуполномоченным на то лицом. Был нарушен порядок его – Кузина А.В. привлечения к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного КОАП РФ 2 –суточного срока, при этом определения о проведении административного расследования не выносилось. Считают, что нарушение п.п. №№ 1, 2, 3, 4, 5 административного протокола ему вменено не обоснованно. При рассмотрении дела не выяснены полно и всесторонне все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 26.1 КОАП РФ. В основу обжалуемого решения положены недопустимые доказательства. В судебном заседании защитник заявителя Абаин А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме. С приведением соответствующей мотивации просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ. Представитель Управления надзорной деятельности Абрамов Д.В. просил в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Управления надзорной деятельности, изучив и проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Проверка, по итогам которой на Кузина А.В. был составлен административный протокол по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КОАП РФ, проведена компетентными на то должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, является легитимной, законной. Оснований не доверять, ставить под сомнение результаты проведенной проверки у суда не имеется, поскольку она проведена специалистами, то есть лицами, имеющими соответствующие познания в области требований пожарной безопасности. Пункты действующих нормативных актов, нарушение которых отражено в административном протоколе в отношении Кузина А.В., последнему вменено обоснованно. Проверка проводилась на основании распоряжения заместителя начальника Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области, носила внеплановый, выездной характер. С копией настоящего распоряжения директор филиала СОАО ВСК Кузин А.В. был ознакомлен, при этом об отложении проведении проверки не ходатайствовал, о том, что он является неуполномоченным организацией лицом, не заявлял. При этом при проведении проверки присутствовал представитель юридического лица – заведующий хозяйством СОАО «ВСК» ФИО6 Копия акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ \ проверка начата – ДД.ММ.ГГГГ, завершена: ДД.ММ.ГГГГ \ в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ под роспись вручена директору филиала СОАО ВСК Кузину А.В. По итогам проверки в отношении Кузина А.В., как должностного лица, допустившего выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, был составлен административный протокол по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КОАП РФ. Административный протокол составлен компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему КОАП РФ правомочий. Административный протокол по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КОАП РФ был составлен в присутствии Кузина А.В., копия административного протокола в тот же день вручена последнему под роспись. Нарушение 2- суточного срока составления административного протокола, предусмотренного ст. 28.5 ч. 2 КОАП РФ, существенным нарушением не является, не влечет за собой отмену обжалуемого постановления и признания административного протокола недопустимым доказательством по делу. При рассмотрении дела обстоятельства совершенного правонарушения установлены полно и всесторонне, установлены все значимые обстоятельства, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела по существу. Таким образом, существенных нарушений действующего законодательства при проведении проверки, составлении протокола по делу об административном правонарушении не допущено. Нарушений права Кузина А.В. на защиту при составлении административного протокола, производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 3 – 8 ст. 20.4 КоАП РФ. Ст. 20.4 ч. 4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. По делу достоверно установлено, что именно Кузин А.В., являясь директором филиала СОАО «ВСК», допустил нарушение вышеуказанных требований пожарной безопасности. Вышеизложенные обстоятельства и вина Кузина А.В. в совершении настоящего административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании, а именно: - протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ в отношении Кузина А.В., в котором указаны существо и обстоятельства совершенного им административного правонарушения; - распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на предмет выявления нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в докладной записке ст. инспектора Отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области ФИО7; - решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Ленинского района г. Ульяновска А.Д. Батанова. - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ филиала СОАО «ВСК», в котором отражены все, выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований пожарной безопасности; - приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Кузина А.В. на должность директора Ульяновского филиала СОАО «ВСК». У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. С учетом вышеизложенного, ответственным за допущенное нарушение является руководитель указанного филиала юридического лица – Кузин А.В., который допустил нарушение требований пожарной безопасности. С учетом этого именно Кузин А.В. является субъектом настоящего правонарушения. Обстоятельства, на которые в жалобе указывает Кузин А.В., его защитник, обстоятельства, на которые ссылается его защитник в судебном заседании, не являются основанием освобождения Кузина А.В. от административной ответственности и административного наказания. Таким образом, Кузин А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Юридическая оценка действиям Кузина А.В. по ст.20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание Кузину А.В. назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1- 4.3, 4.5 КоАП РФ, оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется. Существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кузина А.В., вынесении постановления о назначении ему административного наказания, а также нарушения права Кузина А.В. на защиту, по делу допущено не было. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Кузина А.В. , его защитника Абаина А.Г. на постановление государственного инспектора г. Ульяновска по пожарному надзору Абрамова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 ч.ч. 1, 4 КоАП РФ в отношении Кузина ФИО16 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.