Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 марта 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Авасева Р.В., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Авасева Р.В. на постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Авасев Р.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Авасев Р.В. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, а именно в оказании частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Не согласившись с данным постановлением, Авасев Р.В. обратился в суд с жалобой о его пересмотре. Указал, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения норм Кодекса об административных правонарушениях. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении него было возвращено на новое рассмотрение в УМВД России по <адрес>. Данное судебное решение было обжаловано, однако, начальник полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО5, не дожидаясь, пока оно вступит в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ незаконно вынес новое постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа. Просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Авасев Р.В. доводы жалобы поддержал, дополнив, что обжалуемое постановление вынесено от имени начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску ФИО4, а подписано им же, как заместителем начальника УМВД России по г.Ульяновску, то есть по существу другим лицом. Он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и присутствовал при его рассмотрении, но из-за спешки сотрудников полиции не успел заявить ходатайства об истребовании графика работы. Данный документ документально подтвердил бы, что он был постоянно занят на работе, один месяц работал вообще без выходных, а потому не мог получить удостоверение охранника. Чтобы получить такое удостоверение, необходимо было пройти обучение, медицинскую комиссию, собрать характеристики, подать соответствующие документы, которые рассматриваются в течение месяца, но из-за отсутствия свободного времени он не имел возможности все это сделать, и с августа по декабрь 2011 года работал охранником без удостоверения.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Вывод начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску о виновности Авасева Р.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, частный охранник ООО ЧОП «Беркут» Авасев Р.В. оказывал частные охранные услуги с нарушением лицензионных требований и условий, осуществляя охрану магазина «Парижанка» без удостоверения частного охранника.

Согласно имеющемуся в протоколе собственноручному объяснению Авасева Р.В., он не успел сделать удостоверение частного охранника в связи с большой загруженность по работе и по своим личным делам.

В судебном заседании Авасев Р.В. также подтвердил, что оказывал частные охранные услуги без удостоверения частного охранника.

Согласно п.2 ст.1.1, ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частным охранником может быть лишь гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Согласно ст.12.1 указанного Закона, частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на частных охранников в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Таким образом, юридическая оценка действиям Авасева Р.В. по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ дана правильно.

Доводы Авасева Р.В., что у него не было времени для выполнения требований закона, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности, а его утверждения о том, что в ходе производства по делу были допущены грубые нарушения требований закона, не соответствуют действительности.

Дело об административном правонарушении в отношении Авасева Р.В. было направлено на новое рассмотрение в УМВД России по г.Ульяновску в соответствии с решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до принятия решения по жалобе Авасева Р.В., каким-либо образом не отразился на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела. Указанное постановление вынесено и подписано одним и тем же должностным лицом, а каких-либо объективных данных о том, что Авасев был лишен возможности реализовать свои права и заявить ходатайства об истребовании необходимых, по его мнению, документов, суду не представлено.

Административное наказание Авасеву назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника полиции УМВД России по г.Ульяновску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Авасева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.