Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 128\12

25 апреля 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в присутствии Чернюка А.А., его защитника Пысенкова А.И., при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Пысенкова А.И. в интересах Чернюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 21.02. 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ в отношении Чернюка А.А. ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года Чернюк А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 00 минут на <адрес> Чернюк А.А., управляя автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На вышеуказанное постановление мирового судьи защитником Чернюка А.А. в интересах последнего принесена жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что в действиях Чернюка А.А. отсутствует состав административного правонарушения. Суд не установил ряд значимых обстоятельств, не выяснил, почему Чернюк, якобы, отказался от прохождения освидетельствования. Тогда как последний от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Напротив, Чернюк настаивал на этом, но сотрудники ДПС отказались это делать. Сотрудники ДПС не разъяснили Чернюку его права и обязанности, что является нарушением права на защиту. С учетом всего вышеизложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чернюка состава настоящего административного правонарушения.

Чернюк, его защитник доводы настоящей жалобы в судебном заседании поддержали в полном объеме. Также защитник дополнил доводы жалобы тем, что, по его мнению, было нарушено права Чернюка на защиту, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о дне, времени, месте рассмотрения дела он уведомлен не был.

Изучив и проверив доводы жалобы, огласив письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав Чернюка, его защитника, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему действующим законодательством правомочий. Нарушений срока составления административного протокола не допущено. Административный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Копия настоящего протокола Чернюку вручена в день составления.

Как следует из административного протокола, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, Чернюку разъяснились, о чем свидетельствует подпись последнего в соответствующей графе административного протокола.

Дело об административном правонарушении в отношении Чернюка было обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска в соответствии компетенцией, предоставленной КОАП РФ, с соблюдением правил о подведомственности \ подсудности \. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что уведомление в адрес Чернюка о дне, времени, месте рассмотрения дела было направлено заказным письмом с уведомлением, по адресу, указанному Чернюком при составлении административного протокола. Данная корреспонденция вернулась, поскольку истек срок хранения. При указанных обстоятельствах, когда адресат сам не является за корреспонденцией, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, нарушения права Чернюка на защиту при этом допущено не было.

Суд не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии вины Чернюка в совершении настоящего административного правонарушения, что его вина в совершении настоящего правонарушения не доказана. Данные доводы по сути были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании. Своего объективного подтверждения они не нашли, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, подтверждающие вину Чернюка в совершении настоящего административного правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Чернюка А.А. по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, рапорт ИДПС СРОР ДПС ГИБДД по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены обстоятельства совершенного Чернюком А.А. административного правонарушения. Из данных документов следует, что в присутствии 2 понятых Чернюк А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение по законному требованию сотрудника полиции;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством водителя Чернюка А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии 2 понятых, подтвердивших своими подписями правильность отраженных в протоколе обстоятельств;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии 2 понятых Чернюк А.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение по законному требованию сотрудника полиции.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время под утро на ул. Радищева, 2 ими был остановлен автомобиль Хонда Цивик под управлением водителя Чернюка. Данный автомобиль привлек их внимание тем, что двигался медленно, остановился на перекрестке. Было установлено, что от водителя Чернюка исходит резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Чернюку было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора. Чернюк от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Его отказ был зафиксирован в присутствии 2 понятых. Затем Чернюку было предложено проехать в наркологическую больницу для прохождения там медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Чернюк ответил отказам. Данный отказ был зафиксирован в присутствии 2 понятых, о чем были составлены соответствующие документы, в которых расписались все участвующие лица. Чернюк свои отказы пройти медицинское освидетельствование на месте и в наркологической больнице ничем не мотивировал, причин отказа не называл.

Утверждает, что права Чернюку, понятым разъяснялись. Чернюк при составлении административного протокола присутствовал, копию настоящего протокола получил, о том, что ему нужен защитник, Чернюк не указывал, каких – либо ходатайств не имел, кого – либо свидетелем по делу признать не просил.

В целом аналогичные показания в судебном заседании даны свидетелем ФИО6

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, поскольку ранее они с Чернюком знакомы не были, неприязненных отношений с ним не имеют, основания желать необоснованного привлечения Чернюка к административной ответственности, оговаривать последнего у них отсутствуют. В этой связи показания данного свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения по жалобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Из показаний допрошенных свидетелей прямо следует, что Чернюку предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как на месте при помощи прибора, так и в наркологической больнице, на что Чернюк ответил отказом в присутствии 2 понятых. Причин отказа не называл. Также из показаний указанных лиц следует, что у сотрудников ДПС имелись законные основания для направления Чернюка на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у Чернюка имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. В судебном заседании обстоятельств, дающих оснований для иной оценки доказательств по делу, не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, приведенных в постановлении мирового судьи, факт виновного совершения настоящего правонарушения Чернюком является доказанным и бесспорно установленным.

Доводы, изложенные в жалобе, доводы, изложенные Чернюком и его защитником в судебном заседании, являлись предметом обсуждения и проверки при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении настоящей жалобы, состоятельными признаны быть не могут, опровергаются вышеизложенным и совокупностью собранных по делу доказательств.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.

Ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица. Чернюку мировой судья назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. По делам об административных правонарушениях назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КОАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для прекращения в отношении Чернюка дела по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава правонарушения либо за отсутствием события правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при производстве по делу, при рассмотрении дела, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Пысенкова А.И. в интересах Чернюка А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 21.02. 2012 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ в отношении Чернюка А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \