Дело № 12-137/12 Р Е Ш Е Н И Е 16 апреля 2012 года г. Ульяновск Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Булычев А.Р., с участием законного представителя ООО «Эмма» Мальцевой В.Н., защитника Колесовой И.А., при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ в отношении ООО «Эмма» (юридический адрес: <адрес>), У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Эмма» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, за незаконную продажу ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине по адресу: <адрес> на территории ОАО «<данные изъяты>» алкогольной продукции, а именно водки «Белая жемчужина», объемом 0,5 литра в количестве 8 бутылок, водки «Финские озера» в количестве 14 бутылок, водки «Пять озер», объемом 1 л. в количестве 6 бутылок, водки «Калина Красная» объемом 0,5 л. в количестве 18 бутылок. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. В жалобе на постановление защитник юридического лица обращает внимание на допущенные по делу должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, процессуальные нарушения. Так, в копии протокола об административном правонарушении, врученном ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Эмма» Мальцевой В.Н. отсутствуют обязательные сведения о месте его составления, должности и фамилии лица, его составившего, в то время как в оригинале этого документа, находящегося в материалах дела, эти сведения присутствуют. Отсутствие сведений о лице, составившем протокол, не позволили Мальцевой В.Н. своевременно его обжаловать в установленном порядке, следовательно, данное нарушение является существенным, влекущим признание недопустимым доказательством, а производство по делу, возбужденному на его основе - прекращению за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании законный представитель юридического лица и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме. Первая дополнила, что заключениями проведенных по изъятым у неё образцам несоответствия качества продукции, также как признаков её подпольного производства, не выявлено, поэтому привлечение к административной ответственности и принятое мировым судьей решение о конфискации всей изъятой алкогольной продукции считает незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить. Выслушав позицию участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о законности вынесенного в отношении юридического лица постановления о назначении наказания. В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой. В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации не допускается. Указанные ограничения действуют также на прилегающих к таким местам территориях. Этот же запрет содержится в отношении розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции на территории продовольственного рынка и прилегающей к нему территории в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. Из протокола осмотра помещения магазина ООО «Эмма» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в розничной продаже на момент проверки находилась водка «Белая жемчужина», объемом 0,5 литра в количестве 8 бутылок, водка «Финские озера» в количестве 14 бутылок, водка «Пять озер», объемом 1 л. в количестве 6 бутылок, водка «Калина Красная» объемом 0,5 л. в количестве 18 бутылок, водка «Славянская мягкая на березовых почках» емкостью 1,0 литр в количестве 9 бутылок, водка «Пять озер», объемом 1 литр в количестве 6 бутылок, водка «Калина Красная» объемом 0,7 литра в количестве 10 бутылок, водка «Корн и К» емкостью 0,5 л. в количестве 22 бутылки. В ходе осмотра данная алкогольная продукция изъята с составлением в присутствии понятых отдельного протокола, передана на ответственное хранение Мальцевой В.Н. Осмотром в судебном заседании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, выданной на руки Мальцевой В.Н. и приобщенной к материалам дела мировым судьей по ходатайству защитника установлено полное совпадение их содержательной части, в том числе фабулы инкриминируемого нарушения, квалификации по КоАП РФ и т.д., вместе с тем в копии отсутствуют сведения о должности, фамилии, имени и отчестве составившего его лица. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОООПАЗ УМВД РФ по Ульяновской области ФИО5 пояснил, что осмотр помещения магазина ООО «Эмма» был произведен им совместно с инспектором Эндюськиным, протокол осмотра составил он (Прокофьев), а протокол изъятия продукции – Эндюськин. По окончании производства процессуальных действий он оставил Мальцевой В.Н. свой телефон, другие данные, необходимые для представления в последующем копий учредительных и иных документов юридического лица, что ею и было сделано. По результатам экспертизы качества изъятых образцов алкогольной продукции несоответствия требованиям ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» выявлено не было, по способу укупорки и наклеенным специальным маркам они также соответствовали предъявляемым требованиям, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете в присутствии Мальцевой В.Н. им был составлен в отношении ООО «Эмма» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, копия которого вручена его директору. Никаких дописок в протокол впоследствии он не производил, отсутствие в бланке протокола, выданном на руки Мальцевой, может объяснить плохим качеством копировальной бумаги. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Помимо протокола об административном правонарушении, вину юридического лица по настоящему делу доказывают протоколы осмотра помещения магазина и изъятия алкогольной продукции, копия договора о предоставлении ООО «Эмма» места на розничном рынке. Оценив вышеуказанные согласующиеся между собой доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об их допустимости и достоверности, сомнений в их объективности у суда не возникает. Факт осуществления ООО «Эмма» розничной продажи алкогольной продукции на территории рынка, также как факт составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении правомочным на его составление должностным лицом – старшим инспектором ОООПАЗ УМВД РФ по Ульяновской области ФИО5 суд признает достоверно установленным. Доводы законного представителя и защитника о нарушенном праве на защиту суд отвергает как необоснованные по тем основаниям, что необходимые сведения о должностном лице и месте его работы у Мальцевой, которая лично представила инспектору необходимые копии учредительных документов, имелись. Кроме того, административным законодательством не предусмотрено обжалование на предмет законности протокола об административном правонарушении, поскольку каких-либо значимых последствий для юридического лица не несет, в соответствии с вышеприведенной нормой (ст. 26.2 КоАП РФ) подлежит оценке на предмет допустимости как одно из доказательств по делу. Правом на обжалование судебного акта, в том числе посредством обращения за помощью к профессиональному юристу, законный представитель юридического лица воспользовался, следовательно ссылки на допущенное по делу нарушение его права на защиту является несостоятельным. Правила подсудности рассмотрения дела, с учетом формального характера проведенного по делу административного расследования, мировым судьей не нарушены. Действия юридического лица судом первой инстанции квалифицированы верно, назначенное основное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, принимая решение о необходимости назначения ООО «Эмма» дополнительного наказания мировым судьей не учтены результаты проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что признаков контрафактности изъятой продукции не выявлено, её качество соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия», в связи с чем достаточных оснований для назначения юридическому лицу дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения суд не усматривает. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. На основании данной нормы суд полагает необходимым постановление мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части постановления указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из его резолютивной части указание о назначении ООО «Эмма» дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника Колесовой И.А. без удовлетворения. Принятое решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Ульяновского областного суда. Судья: А.Р. Булычев