Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 апреля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., при секретаре Гайнулиной Р.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Жилищно-Эксплуатационая компания» на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания», юридический адрес: <адрес>,

привлечено к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» признано виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, а именно в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «ЖЭК» Радченко С.А. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что ООО «ЖЭК» деятельности в 2011 году не осуществляло, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже на второй рабочий день нового года, Лисов А.К. уведомил Комитет ЖКХ и экологии мэрии г.Ульяновска о вступлении в должность директора ООО «ЖЭК», при этом никаких замечаний или требований о предоставлении дополнительной информации Комитет не предъявлял, и Лисов считал, что извещение было надлежащим. Просил учесть, что ДД.ММ.ГГГГ Лисов представил в Комитет извещение в установленной форме, при этом никаких вредных последствий не наступило, и отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью.

В судебное заседание законный представитель ООО «ЖЭК» Лисов А.К. не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя данного юридического лица.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения, установленные судом, в жалобе не оспариваются. Вывод мирового судьи о виновности ООО «ЖЭК» в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭК» в связи с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом №273-ФЗ; объяснением директора ООО «ЖЭК» Лисова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что занимает данную должность с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил Комитет ЖКХ и Экологии мэрии г.Ульяновска в начале января 2012 года путем передачи копии соответствующего приказа; сообщением председателя Комитета ЖКХ и Экологии администрации г.Ульяновска о том, что Лисов А.К. уведомил Комитет о трудоустройстве, предоставив ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора ООО «ЖЭК»; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лисов А.К. был принят на должность начальника управления Комитета ЖКХ и Энергетики мэрии г.Ульяновска, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Лисова А.К. с должности заместителя председателя Комитета на должность начальника отдела жилищного фонда и благоустройства Комитета ЖКХ мэрии г.Ульяновска; распоряжением о прекращении действия трудового договора, в соответствии с которым Лисов А.К. был уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Лисов А.К. приступил к исполнению обязанностей директора ООО «ЖЭК» с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств, мировой судья пришел к верному выводу, что до назначения на должность директора ООО «ЖЭК» Лисов А.К. состоял на муниципальной службе в Комитете жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации г. Ульяновска, и замещал должность начальника отдела жилищного фонда Комитета, включенную в перечень должностей, связанных с коррупционными рисками и предусмотренных распоряжением Главы г.Ульяновска от 29.01.2010 №12-Р «Об утверждении Перечня должностей муниципальной службы», распоряжением мэрии г.Ульяновска от 06.10.2010 №175-Р «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 № 925», изданными во исполнение ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ, п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2010 №925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции».

При этом деятельность Лисова А.К. в должности начальника отдела жилищного фонда Комитета ЖКХ, также как и в должности директора ООО «ЖЭК» была связана с решением вопросов жилищно-коммунальной сферы.

В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона № 273-ФЗ работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ.

Указанный порядок и перечень сведений, которые должны содержаться в письме, направляемом работодателем представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы, установлен постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 №700.

В то же время, по делу достоверно установлено, что вопреки вышеприведенным требованиям закона ООО «ЖЭК» уведомило Комитет ЖКХ о вступлении Лисова А.К. 06.12.2011 в должность директора названного Общества лишь в январе 2012 года и путем представления копии приказа о назначении на должность директора.

Согласно ст.19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, юридическая оценка действиям ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» по ст.19.29 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ООО «ЖЭК» назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. Правонарушение, которое совершено ООО «ЖЭК», посягает на установленный в государстве порядок управления, и оснований для смягчения наказания, либо признания данного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.