Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 12 – 268\12

25 мая 2012 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Дамаева Н.Н., в отсутствие заявителя, при секретаре Гриценко М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гафурова ФИО9 на постановление ИДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ в отношении Гафурова ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года Гафуров Ч.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> Гафуров Ч.Н., управляя автомобилем Тойота Рав - 4, государственный регистрационный знак №, не выполнил требование дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

На вышеуказанное постановление Гафуровым Ч.Н. принесена жалоба.

В жалобе заявитель указывает на то, что отсутствует событие административного правонарушения. Требований дорожного знака 4.1.1 он не нарушал, поворота налево он, управляя ТС, не совершал, двигался прямо. Его вина в совершении настоящего административного правонарушения не доказана. ИДПС не установлены все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. В обоснование его виновности положен только протокол об административном правонарушении, с которым он не согласен, односторонние утверждения сотрудника ИДПС. Более того, его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана. Сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе настоящего дела. Поскольку все сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, просит постановление ИДПС отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Гафуров Ч.Н., будучи извещенным надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, явку своего защитника \ представителя \ в судебное заседание не обеспечил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в этой связи суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Суд не может согласится с доводами заявителя об отсутствии события административного правонарушения, о недоказанности вины Гафурова в совершении настоящего административного правонарушения.

В судебном заседании оглашались письменные доказательства, собранные по делу, устанавливающие факт наличия события административного правонарушения и подтверждающие вину Гафурова в совершении административного правонарушения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении Гафурова Ч.Н. по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, рапорта ИДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сущность и обстоятельства совершенного Гафуровым административного правонарушения. Из данных документов следует, что Гафуров Ч.Н., управляя ТС, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» повернул налево.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение данные доказательства по делу, поскольку они добыты с соблюдением требований КОАП РФ, являются допустимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ИДПС ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут он, находясь в патрульном машине, видел, как автомобиль Тойота Рав – 4, государственный регистрационный знак № регион, движущийся со стороны <адрес>, на перекрестке <адрес> – <адрес> у <адрес> по ул. К <адрес> г. Ульяновска в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» при включении разрешающего зеленого сигнала светофора совершил поворот налево. Данный автомобиль ими был остановлен около <адрес>. Водителем оказался Гафуров Ч.Н. На Гафурова Ч.Н. за нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», п. 1.3 ПДД РФ был составлен административный протокол по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, вынесено постановление по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ о назначении административного наказания в размере 1000 рублей. При этом процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КОАП РФ им Гафурову разъяснялись. Ходатайств от Гафурова не поступало. О том, что ему нужен защитник, последний не заявлял. На наличие очевидцев Гафуров не ссылался, свидетелем признать никого не просил. С административным протоколом, постановлением о назначении административного наказания Гафуров был не согласен, о чем написал в указанных документах. Копии данных документов были вручены Гафурову после их составления.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания свидетеля Хамидуллова, поскольку ранее он с Гафуровым знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, основания желать необоснованного привлечения Гафурова к административной ответственности, оговаривать последнего у него отсутствуют. В этой связи показания данного свидетеля суд принимает во внимание при вынесении решения по жалобе наряду с другими, собранными по делу доказательствами.

Из показаний свидетеля Хамидуллова прямо следует, что Гафуров, управляя автомобилем, при проезде перекрестка в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» совершил поворот налево, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела полно, всесторонне и правильно установлены обстоятельства происшедшего - все значимые, имеющие существенное значение обстоятельства. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка. ИДПС обоснованно не приняты во внимание пояснения Гафурова. Его пояснения, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты с целью избежания административной ответственности и административного наказания за совершенное правонарушение. Более того, данные показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, собранных по делу.

В судебном заседании обстоятельств, дающих основания для иной оценки доказательств по делу, не установлено.

С учетом совокупности собранных по делу об административном правонарушении доказательств, факт виновного совершения настоящего правонарушения Гафуровым является доказанным и бесспорно установленным.

Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки при рассмотрении настоящей жалобы, состоятельными признаны быть не могут, опровергаются вышеизложенным и совокупностью собранных по делу доказательств.

Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ.

Ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предусмотренных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Гафуров п. 1.3 ПДД РФ нарушил. Он, управляя ТС, не выполнил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершив в зоне действия данного дорожного знака поворот налево.

При назначении наказания в полной мере учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного лица. Гафурову назначено наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ, в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. По делам об административных правонарушениях назначение наказания ниже низшего предела санкции статьи КОАП РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для прекращения в отношении Гафурова по ст. 2.9 КОАП РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также за отсутствием состава административного правонарушения либо за отсутствием события административного правонарушения не имеется.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, при его рассмотрении, существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гафурова Ч.Н. на постановление ИДПС взвода № 2 СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 2 КОАП РФ в отношении Гафурова ФИО7 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: \ Н.Н. Дамаева \