Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 02 мая 2012 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием заявителя Сафронова А.П., представителя УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области Пронько Н.Н., действующей на основании доверенности от 26 апреля 2012 года, при секретаре Пртюковой И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сафронова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сафронов А.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, с высшим образованием, женатый, председатель правления УМОО «Ветераны муниципального управления города Ульяновска», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Сафронов А.П. признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, а именно в нарушении установленных законодательством РФ о страховых взносах сроков предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в органы государственных внебюджетных фондов, осуществляющие контроль за уплатой страховых взносов.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Сафронов А.П. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, указав, что постановление вынесено с нарушением его прав.

В судебном заседании Сафронов А.П. доводы жалобы поддержал, пояснив, что его необоснованно привлекли к административной ответственности за непредоставление РВС-1 за 9 месяцев 2011 года, поскольку УМОО «Ветераны муниципального управления города Ульяновска», председателем правления которой он является, была зарегистрирована лишь в августе 2011 года. Во вменяемый период данная организация никакой деятельности не вела, взносов она не собирает, и наемных работников для осуществления своей деятельности никогда не привлекала. Просил учесть, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в его отсутствие, извещений о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела он не получал, в связи с чем был лишен возможности осуществлять предоставленные ему законом права, в том числе обеспечить участие защитника и изложить соответствующие доводы. Он не мог получить направленное в его адрес мировым судьей извещение о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в уведомлении были неверно указаны его инициалы, и работники почты, куда он явился и предъявил свой паспорт, отказались выдать заказное письмо. Чтобы получить письмо, он обратился с заявлением в УФПС Ульяновской области – филиал ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт, на что получил письменный ответ о том, что почтовое отправление будет выдано лишь при поступлении от отправителя письменного подтверждения с указанием правильных фамилии, имени и отчества получателя. Узнав, что отправителем заказного письма является судебный участок №7, он обратился туда, но оказалось, что дело уже рассмотрено в его отсутствие и копия постановления судьи направлена ему также по почте, хотя данных о его надлежащем извещении у судьи не было и не могло быть, а причины неявки не выяснялись.

В обоснование изложенного Сафронов А.П. представил суду извещение о заказном письме №2969, адресованное Сафронову А.Б., и ответ заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт Ереминой Т.С. на его заявление.

Представитель УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области Пронько Н.Н. полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать. Пояснила, что в соответствии со ст.15 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ, УМОО «Ветераны муниципального управления города Ульяновска» обязано было представить в УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области РВС-1 за 9 месяцев 2011 года не позднее 15 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, даже если в эти 9 месяцев организация не вела никакой деятельности. Фактически отчет был представлен лишь 07 мая 2012 года, и ответственность за данное нарушение закона несет руководитель организации, в данном случае – Сафронов А.П.. При этом Сафронов надлежащим образом извещался о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о составлении протокола, чеком, квитанцией и сведениями из реестра отправки почтовой корреспонденции. Уведомление было направлено по месту нахождения УМОО «Ветераны муниципального управления города Ульяновска», указанному в ЕГРЮЛ, однако затем выяснилось, что фактически данная организация по этому адресу не располагается.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения председателя правления УМОО «Ветераны муниципального управления города Ульяновска» Сафронова А.П. к административной ответственности по ч.2 ст.15.33 КоАП РФ послужил тот факт, что 07 февраля 2012 года в ходе камеральной проверки УПФ РФ в Ленинском районе г.Ульяновска Ульяновской области было выявлено нарушение срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС и ТФОМС, плательщиками страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а именно РВС-1 за 9 месяцев 2011 года Сафроновым А.П. к установленному сроку 15 ноября 2011 года не представлен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.п. 1,2 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц для участия в рассмотрения дела решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья 09 февраля 2012 года направил по месту жительства Сафронова А.П. заказное письмо с извещением о рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 3, каб.1.

При этом из уведомления о заказном письме №2969 и ответа заместителя начальника филиала ФГУП «Почта России» Ульяновский почтамт Ереминой Т.С. усматривается, что в данном заказном письме были неверно указаны инициалы адресата, в результате чего в выдаче почтового отправления Сафронову А.П. в отделении связи отказали.

Таким образом, Сафронов А.П. по независящим от него обстоятельствам не имел возможности получить уведомление о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Каких-либо других мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не предпринималось, причины неявки Сафронова А.П. в судебное заседание не выяснялись, и дело было рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сафрнов А.П. по объективным причинам не мог присутствовать при рассмотрении дела. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Сафронов был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему законом как участнику производства по делу об административном правонарушении.

В то же время, из положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафронова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Кочетов