г. Ульяновск 15 мая 2012 года Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Н.Н. Дамаева, с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ядрова Н.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Спиридонова Е.А., при секретаре Гриценко М.В., рассмотрев жалобу Трофимовой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ в отношении Трофимовой Н.В. , У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Н.В. привлечена к административной ответственности по ст.19.20 ч. 2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. По делу установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ленинского района г. Ульяновска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ОГКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специальная коррекционная) общеобразовательная школа -интернат №18 8 вида» Трофимовой Н.В. по ч.2 ст.19.20 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, а именно: за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательны). Школа -интернат №18, осуществляющая медицинскую деятельность, не соблюдает лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности. В соответствии с п.46 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 №30 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности», медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Учреждение имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление медицинской деятельности. В ходе проведенной совместной проверки прокуратуры со специалистом Управления Росздравнадзора по Ульяновской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что школа-интернат осуществляет медицинскую деятельность в нарушением лицензионных требований. Согласно пп. «а» «к» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями и условиями являются наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ ( услуг), соответствующих установленным требованиям, а также наличие в штате лицензиата специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медтехники или договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности. В нарушение указанных требований документы, подтверждающие пригодность оборудования и медтехники к эксплуатации, в учреждении отсутствуют. Договор на техобслуживание заключен лишь в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данным постановлением, Трофимова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ульяновска суд с жалобой об его пересмотре. Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтены все значимые обстоятельства. Не учтено, что документы, свидетельствующие о пригодности к эксплуатации медицинских приборов, имеющихся на балансе школы – интерната, имеются. Поверка медицинских приборов производилась ФГУ «Ульяновский центр стандартизации, метрологии и сертификации», о чем имеются свидетельства на каждую единицу медтехники. Согласно «Положения о лицензировании медицинской деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30 \ приложение № 6 \, нарушение п. 5, п. п. А, К, на которые делает ссылку прокурор, не является грубым нарушением лицензиатом требований условий, о чем сказано в п. 6 настоящего Постановления. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании защитник Ядров Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении в отношении Трофимовой Н.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, либо ограничиться вынесением в адрес Трофимовой Н.В. предупреждения. Прокурор с приведением соответствующей мотивации просил в удовлетворении жалобы отказать. Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Проверка в отношении ОГКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специализированная \ коррекционная \ общеобразовательная школа – интернат № 18 8 вида» \ далее - школа – интернат № 18 \, результаты которой были положены в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ в отношении Трофимовой, по итогам которой последняя была привлечена к административной ответственности, носит законный и легитимный характер. Проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, правомочными на то должностными лицами \ прокуратурой с привлечением специалиста Росздравнадзора по Ульяновской области\. Оснований для признания проведенной проверки незаконной у суда не имеется. Также суд отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено надлежащим, компетентным на то должностным лицом, в рамках предоставленных ему КОАП РФ правомочий. О дне, времени, месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Трофимова извещалась надлежащим образом. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ Трофимова присутствовала, копию настоящего постановления получила под роспись. При вынесении вышеуказанного постановления нарушений действующего законодательства, КОАП РФ, нарушения права Трофимовой на защиту допущено не было. Дело об административном правонарушении в отношении Трофимовой правомерно, в соответствии с КОАП РФ, правилами о подведомственности, подсудности рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска. О дне, времени, месте рассмотрения дела Трофимова была извещена надлежащим образом. При рассмотрении дела по существу Трофимова присутствовала. Копия постановления о назначении административного наказания Трофимовой вручена своевременно. Таким образом, существенных нарушений КОАП РФ, действующего законодательства при проведении проверки ОГКОУ для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья «Специализированная \ коррекционная \ общеобразовательная школа – интернат № 18 8 вида», вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления о назначении административного наказания, а также нарушения прав Трофимовой на защиту по делу допущено не было. В судебном заседании были оглашены письменные материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, подтверждающие вину Трофимовой в совершении настоящего административного правонарушения, а именно: -постановление прокурора Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ, вынесенное в отношении Трофимовой Н.В., в котором отражены обстоятельства и сущность совершенного последней административного правонарушения; - объяснения Трофимовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых явствует, что договор на техническое обслуживание медицинской техники школой – интернатом № 18 заключен в ходе прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ; - справкой сотрудника Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Ульяновской области, в котором отражены все, выявленные в ходе проверки школы – интерната № 18 нарушения, в том числе вышеуказанные, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ в отношении Трофимовой Н.В. У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные письменные доказательства по делу. Они составлены \ добыты \ без нарушений требований действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми. Оснований для исключения их из числа доказательств по делу у суда не имеется. Вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности подтверждают, что директором школы – интерната № 18 Трофимовой были нарушены требования п.п. А, К п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности. С учетом вышеизложенного, всей совокупности собранных и представленных в суд доказательств, Трофимова обоснованно признана виновной и привлечена к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Собранным по делу доказательствам при рассмотрении дела по существу мировым судьей дана правильная, надлежащая оценка. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения \ лицензии \, если такое разрешение \ лицензия \ обязательно \ обязательна \. Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, п. 5 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности среди прочего являются: п.п. А \ наличие у соискателя лицензии \ лицензиата \ принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, оборудования и медицинской техники, необходимых для выполнения работ \ услуг \, соответствующих установленных к ним требованиям; п.п. К \ наличие в штате соискателя лицензии \ лицензиата \ специалистов, осуществляющих медицинское обслуживание медицинской техники, или наличие у соискателя лицензии \ лицензиата \ договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида деятельности. Данные требования законодательства и условия осуществления лицензированного вида деятельности Трофимовой не соблюдены. При этом суд учитывает положения п. 6 настоящего Положения, согласно которому осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «г» и «е» - «з» п. 5 настоящего Положения. В этой связи вышеуказанные нарушения пп. А п. 5 указанного Положения, в связи с наличием которых Трофимова Н.В. привлечена к административной ответственности, законодателем отнесены к грубым нарушениям лицензионных требований и условий. Также суд отмечает, что незнание действующего законодательства, устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности и административного наказания. Совершенное Трофимовой административное правонарушение малозначительным признано быть не может по следующим основаниям. Правонарушение, предусмотренное ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ, отнесено к административным правонарушениям против порядка управления. Статья 19.20 ч. 2 КОАП РФ введена законодателем с целью выполнения и реализации требований действующего законодательства по отдельным видам деятельности, на осуществление которой требуется получение специального разрешения \ лицензии \. Санкция настоящей статьи свидетельствует о том, что законодатель особое внимание придает соблюдению соответствующими должностными лицами, юридическими лицами требований действующего законодательства при осуществлении лицензированных видов деятельности. Состав указанного административного правонарушения является формальным, наступление административной ответственности по ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ законодатель с наступлением каких – либо вредных последствий не связывает. То, что школа – интернат № 18 в лице директора Трофимовой Н.В. в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на техническое обслуживание медицинской техники, основанием для освобождения Трофимовой от административной ответственности и административного наказания не является. Таким образом, какие – либо основания для освобождения Трофимовой от административной ответственности либо административного наказания на основании ст. 2.9 КОАП РФ у суда отсутствуют. Те обстоятельства, на которые ссылается защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, являлись предметом рассмотрения и проверки в мировом суде, настоящем судебном заседании, с учетом изложенного выше не могут быть признаны судом состоятельными, основанием для освобождения Трофимовой от административной ответственности и административного наказания не являются. При назначении наказания Трофимовой мировым судьей в целом были учтены требования ст. ст. 4.1 – 4.3, 4.5 КОАП РФ, конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, Трофимовой обоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, в соответствии с санкцией ст. 19.20 ч. 2 КОАП РФ, предусматривающей в отношении должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 15000 рублей до 25000 рублей. То есть наказание Трофимовой мировым судьей было назначено в минимальном размере. Оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется. Назначение наказания ниже низшего предела санкции вмененной статьи КОАП РФ не предусматривает. С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для прекращения в отношении Трофимовой дела по ст. 2.9 КОАП РФ, либо за отсутствием события или состава административного правонарушения не имеется. При производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу существенных нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено. Каких – либо оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Трофимовой ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.20 ч. 2 КоАП РФ в отношении Трофимовой ФИО10 оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.